Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3629/2021[88а-6430/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 8 февраля 2021 года (направлено почтовой корреспонденцией 5 февраля 2021 года) кассационную жалобу Алистранковой О.В. на решение Тамбовского областного суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Алистранковой Ольги Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-346/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Алистранкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилых строений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости в размере 227 401 рубля, 97 832 рублей и 495 151 рубля соответственно, мотивируя требования тем, что административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых в размере 512 730 рублей, 214 675 руб. 78 коп, 2 637 445 руб. 25 коп. соответственно превышает их действительную рыночную стоимость, составляющую согласно отчетам ИП Ширкина Н.Н. от 27 января 2020 года NN 1и 2 суммы, заявленные в административном иске, что нарушает её права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, кадастровая стоимость нежилых строений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере рыночной, равной 267 454 рублей, 114 808 рублей и 1 920 587 рублей соответственно;

С Алистранковой О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 39707 рублей.

В кассационной жалобе Алистранковой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Алистранкова О.В. является собственником упомянутых нежилых строений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых в размере 512 730 рублей, 214 675 руб. 78 коп, 2 637 445 руб. 25 коп. утверждена Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области".

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции положил в основу решения его результаты и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, в размере, определенном данным экспертным учреждением, - 267 454 рублей, 114 808 рублей и 1 920 587 рублей соответственно.

Взыскивая при этом судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость - менее чем в два раза, что входит в допустимый диапазон отклонений, а потому правовых оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что несущественное превышение кадастровой стоимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при её применении к спорным объектам недвижимости.

В кассационной жалобе административного истца, не выражая несогласие по существу спора, приводятся доводы относительно незаконности взыскания соответствующих судебных расходов с административного истца.

Эти доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Однако указанные обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверялись и не устанавливались.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, они в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять меры для установления вышеуказанных обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года