Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Зотовой Ю.Ш, Балабашиной Н.Г, при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" об обязании обеспечить охрану гидротехнического сооружения - шлюзов по апелляционному представлению Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца Акимова В.Д, поддержавшего апелляционные представление, жалобу, представителя ответчика по ордеру и доверенности - адвоката Петрова А.В, возражавшего против доводов апелляционных представления, жалобы, представителя 3-го лица общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" по доверенности Сулюкманова Э.Р, возражавшего против доводов апелляционных представления, жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения на представление, судебная коллегия

установила:

Ершовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану гидротехнического сооружения - шлюзов N, N Балаковский район гидротехнических сооружений и судоходства, находящегося в оперативном управлении и включенного в Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России"), утвержденный приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222 (далее - Перечень), ведомственной охраной. В обоснование требований указано, что в ходе проверки Ершовской транспортной прокуратурой установлено, что в оперативном управлении ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" находятся, в том числе шлюзы N и N комплекса судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел Балаковского РГСиС", расположенного по адресу: "адрес" (далее - шлюзы N и N), эксплуатация которых осуществляется филиалом ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей". В соответствии с требованиями ст. 12 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 2 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N 690, в перечень судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране, утвержденный приказом Минтранса России от 12 декабря 2006 года N 150, включен Саратовский гидроузел, шлюзы N, N.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлен перечень объектов, в соответствии с пунктом 14 которого на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях частная охранная деятельность не распространяется. В соответствии с п. 685 Перечня шлюзы N, N подлежат охране силами подразделений ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации". Однако в настоящее время указанное гидротехническое сооружение государственной охраной не обеспечено. 31 декабря 2019 года между ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и ООО "Формула безопасности транспорта", аккредитованным в качестве подразделения транспортной безопасности, сроком на 1 год заключен контракт N на оказание услуг по защите гидротехнических сооружений, в том числе шлюзов N, N от актов незаконного вмешательства (обеспечение транспортной безопасности). Вместе с тем заключение указанного контракта на оказание услуг по защите гидротехнических сооружений от актов незаконного вмешательства с частным подразделением транспортной безопасности не обеспечивает соблюдение законодательства о государственной охране судоходных гидротехнических сооружений. Истец полагает, что только наличие на шлюзах N, N ведомственной охраны способно обеспечить одновременно их защиту от противоправных посягательств в отношении материальных ценностей, хранящихся на объекте, предупредить и пресечь административные правонарушения в области противопожарной безопасности, с учетом наличия полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на охраняемых объектах и от актов незаконного вмешательства.

Необеспечение подразделением ведомственной охраны стратегически важного объекта, обеспечивающего пропуск водных судов в акватории реки Волги в районе Саратовского гидроузла, создает угрозу прекращения функционирования названного объекта и способно привести к убыткам транспортных предприятий, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ершовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов представления указывает, что судом не приняты во внимание требования, предусмотренные рядом имеющих значение для правильного рассмотрения дела нормативно-правовых актов, а также то, что законодателем разграничены понятия обеспечения транспортной безопасности и охрана объектов ведомственной охраной. Полагает, что ответчиком не исполнены требования законодательства о ведомственной охране, поскольку круг полномочий ведомственной охраны гораздо шире круга полномочий аккредитованного подразделения транспортной безопасности.

ФГУП "УВО Минтранса России" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочное толкование судом правовых норм о том, что подразделения транспортной безопасности могут оказывать услуги по охране объектов. Автор жалобы считает немотивированным вывод суда об отсутствии у ФГУП "УВО Минтранса России" исключительного права на охрану шлюзов N, N.

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО "Формула безопасности транспорта", ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель 3-го лица ФГУП "УВО Минтранса России" не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении, жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из письма Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 27 декабря 2018 года N УТБ-3439 следует, что комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел Балаковского РГСиС включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта и ему присвоена 3-я категория (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно письму заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N ЮЦ-27/13780, ввиду наличия аккредитованных юридических лиц ФГУП "УВО Минтранса России" не обладает исключительными полномочиями по охране, в том числе по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (т. 1 л.д. 201-202).

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 30 октября 2018 года N АД/87679/18 следует, что охрану объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства вправе осуществлять, в том числе аккредитованные в установленном порядке юридические лица. ФГУП "УВО Минтранса России" обладает правом, а не исключительными полномочиями по охране судоходных гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 03 июля 2019 года N МЕ/56299/19, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" не обладает исключительными полномочиями по охране судоходных гидротехнических сооружений, в связи с чем закупки по охране указанных объектов необходимо проводить конкурентными способами. При этом перечень объектов, в отношении которых может осуществлять защиту ведомственная охрана, не устанавливает исключительные полномочия ведомственной охраны по защите указанных объектов. Выбор способа осуществления закупки определяется заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 206-207).

20 декабря 2019 года ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" был проведен открытый электронный аукцион на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Победителем аукциона стало аккредитованное Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности ООО "Формула безопасности транспорта".

31 декабря 2019 года между ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и ООО "Формула безопасности транспорта" был заключен контракт N, по условиям которого исполнитель круглосуточно оказывает услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел Балаковского РГСиС" от актов незаконного вмешательства. Срок действия контракта 24 час. 31 декабря 2020 года.

ООО "Формула безопасности транспорта" является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07 сентября 2018 года по 07 сентября 2023 года, что подтверждается копией свидетельства об аккредитации.

Правила формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года N 600.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 1, ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", п.п. 2, 5 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2005 года N 690, п. 5, подп. 42 п. 5 постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", исходил из того, что обеспечение мероприятий, указанных в контракте на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, заключенном между ООО "Формула безопасности транспорта" и ФБУ "Администрация Волжского бассейна утренних водных путей", соответствует перечню мероприятий, которые обязаны осуществлять субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года N 678. Защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов являются элементами охраны объектов.

Учитывая тот факт, что подразделение транспортной безопасности создается (привлекается) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а осуществление досмотров и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов является, в том числе мерой по защите от актов незаконного вмешательства, передача этих полномочий ООО "Формула безопасности транспорта" является законной и не требует заключения дополнительных договоров с ФГУП "УВО Минтранса России".

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что постановление Правительства РФ от 21 ноября 2005 года N 690 "Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования" не наделяет ФГУП "УВО Минтранса России" исключительными полномочиями на оказание охранных услуг на объектах, включенных в перечень, утвержденный приказом Минтранса РФ от 12 декабря 2006 года N 150.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (п. 7.1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" о том, что охрана спорных гидротехнических сооружений в соответствии с положениями действующего законодательства может быть осуществлена только ФГУП "УВО Минтранса России", направлены на иное толкование норм материального права.

То обстоятельство, что подлежащий защите объект включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденный приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222, не подтверждает исключительной правоспособности заявителя на защиту данного объекта, а указывает на то, что ФГУП "УВО Минтранса России" осуществляет такую защиту.

Между тем из материалов дела видно, что ООО "Формула безопасности транспорта" не является частной охранной организацией, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2005 года N 690, основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств.

Защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности (п. 5 указанного Положения).

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что понятие охраны в данном случае шире понятия защита не нашли своего подтверждения.

Подпунктом 42 пункта 5 постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года N 678 предусмотрено, что субъект транспортной безопасности обязан принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры.

Заключенный между ООО "Формула безопасности транспорта" и ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" контракт на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от 31 декабря 2019 года содержит перечень услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры, а также права и обязанности сторон, в том числе право исполнителя производить досмотр, беспрепятственно входить в помещения ОТИ, осматривать их, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений, производить административное задержание и иные.

Таким образом, доводы апелляционного представления о наличии у подразделений ведомственной охраны более широкого круга полномочий в отличии от аккредитованного подразделения транспортной безопасности, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" включил такой вид деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта от преступных посягательств противопоставлены друг другу.

Более того, по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима являются элементами охраны объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных представления, жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи