Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Секретёвой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.А, в лице финансового управляющего Милякова Дениса Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" - Муртазаева М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего Ч.С.А. - Милякова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Ч.С.А. - Миляков Д.В, действуя от имени и в интересах Ч.С.А, обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что Ч.С.А. ранее работал генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой". При этом, за период осуществления трудовых обязанностей с июня по август 2018 года заработная плата Ч.С.А. выплачена не была, чем были нарушены трудовые права последнего.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" в пользу Ч.С.А. не выплаченную последнему заработную плату за период с июня по август 2018 года в общей сумме ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, а также *** в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Акционерное общество "Альфа-Банк", Публичное акционерное общество "Сбербанк", Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Также, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечен внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Ч.С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования финансового управляющего Ч.С.А. - Милякова Д.В, в интересах Ч.С.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" в пользу Ч.С.А. задолженность по заработной плате за период с июня по август 2018 года в сумме ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласился ответчик - Общество с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой". В апелляционной жалобе, полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, кроме этого, суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела и не учел, что истец Ч.С.А. являлся лицом, контролирующим деятельность Общества в котором был директором, поскольку являлся его учредителем. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт наличия задолженности по заработной плате перед Ч.С.А.

В этой связи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ч.С.А, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации за задержку заработной платы, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" и Ч.С.А. был заключен трудовой договор N, пунктом 1.1 которого было определено, что Ч.С.А. принимается на работу на должность генерального директора Общества и ему поручается осуществление всех функций по управлению Обществом.

В пункте 5.1 трудового договора его стороны установили, что генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере *** ежемесячно согласно штатному расписанию с оплатой пропорционально отработанному времени.

Также, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" N от (дата) Ч.С.А. назначен генеральным директором данного Общества с (дата).

Приказом N от (дата) Ч.С.А. с (дата) переведен на другую работу постоянно, по совместительству, с оплатой 10 % от должностного оклада, продолжает осуществление трудовой функции в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой".

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения N от (дата) к трудовому договору N от (дата), пункт 5.1 указанного трудового договора изменен по соглашению сторон и определен ими в следующей редакции: "Работнику устанавливается оплата в размере 10 % от должностного оклада ***, согласно штатному расписанию ежемесячно".

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" N от (дата) истец Ч.С.А. был назначен генеральным директором данного Общества с (дата).

В дальнейшем, приказом N от (дата) полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" были досрочно прекращены по собственной инициативе Ч.С.А. (дата). При этом, приказом от (дата), Ч.С.А. - генеральный директор, был переведен с (дата) на должность президента.

(дата), приказом N Ч.С.А. - президент Общества, уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда (адрес) по делу N от (дата) Ч.С.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Миляков Д.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" как работодателя истца Ч.С.А. было допущено нарушение трудовых прав последнего, выразившееся в неполной оплате труда исходя из условий трудового договора, определяющих условия оплаты труда истца по занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными и полностью соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 1 июля 1949 года N 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно положениям статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре его стороны определяют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Ч.С.А. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой". При этом, согласно материалам дела, Ч.С.А. являлся единственным участником данного Общества.

В силу положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правовой статус руководителя организации, не распространяются на руководителей организации, которые являются ее единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Вместе с тем, положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не исключают возможности заключения с указанным руководителем трудового договора и как следствие, распространение на него трудовых гарантий, в частности и право на своевременное получение заработной платы, а также компенсации в случае невыплаты в срок причитающихся ему заработной платы и (или) других выплат.

В этой связи, если с руководителем организации заключен трудовой договор, то указанный руководитель в соответствии с трудовым договором является работником организации и ему наравне с другими работниками принадлежит право на своевременное получение заработной платы в полном объеме, а также на компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного с Ч.С.А. им (трудовым договором) были определены условия оплаты труда Ч.С.А, а также его трудовые функции.

При этом учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы истцу Ч.С.А. как работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по своевременной выплате Ч.С.А. заработной платы в полном объеме, а также иной размер начисления заработной платы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" перед Ч.С.А. задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" о том, что суд не мог использовать в качестве допустимого доказательства справку по форме 2-НДФЛ в которой отражен факт начисления Ч.С.А. заработной платы, а также справки о размере задолженности по заработной плате перед Ч.С.А, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед Ч.С.А, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт выплаты Ч.С.А. заработной платы в полном объеме за спорные периоды, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Уралтранспортстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи