Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-113/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, старшего сержанта Власова Дмитрия Валерьевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода истца к новому месту военной службы, назначением на воинскую должность, обеспечением денежным довольствием и рассмотрением рапорта.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - Щербина А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов Д.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 27 апреля 2020 г. N 92, которым он освобожден от занимаемой в войсковой части - полевая почта N воинской и назначен на воинскую должность начальника радиолокационной станции (35Н6) взвода управления и радиолокационной разведки командного пункта группы боевого управления войсковой части N.

Кроме того, административный истец просил суд обязать указанное должностное лицо отменить оспоренный приказ, восстановить его с 3 сентября 2020 г. в прежней занимаемой в войсковой части - полевая почта N воинской должности, а также дать письменный мотивированный ответ на его рапорт от 12 сентября 2020 г. в котором он просил назначить его на воинскую должность в войсковую часть N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что административным ответчиком нарушен порядок перевода его в другую воинскую часть, поскольку командир войсковой части N никого о его переводе не просил, в связи с чем полагает неправомерным привлечение судом данного должностного лица в качестве соответчика по делу.

При прибытии его 5 сентября 2020 г. в эту воинскую часть выяснилось, что служебной необходимости в его переводе не было, поскольку должность, на которую он был переведен, вакантной не являлась, в связи с чем он не мог принять дела и должность и приступить к исполнению служебных обязанностей. Из-за отсутствия в войсковой части N его личного дела он не имеет допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом его переводу и назначению на должность, исполнение обязанностей по которой требует работу с документами, имеющими степень секретности, должен был предшествовать оформленный в соотвествии с законодательством Российской Федерации допуск по соответствующей форме. Это обстоятельство подтверждается направлением его 10 ноября 2020 г. командиром войсковой части N на медицинское освидетельствование, однако его доводам судом правовой оценки дано не было.

В заключении автор жалобы указывает, что обжалуемыми действиями ответчика он лишен льгот, гарантий и компенсаций, которые ему предоставлялись при прохождении военной службы в войсковой части - полевая почта N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В части 1 статьи 43 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 указанного Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости.

В силу пунктов 11, 14 и подпункта "а" пункта 15 статьи 11 этого же Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение на равную воинскую должность в этом случае производится без согласия военнослужащего, за исключением указанных в пункте 2 статьи 15 Положения случаев.

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Власов Д.В, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации и в период службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части - полевая почта N от 13 октября 2017 г. N 215 Власов Д.В, назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа на воинскую должность начальника радиолокационной станции (1Л13) взвода управления и радиолокационной разведки батареи управления и радиолокационной разведки (начальника противовоздушной обороны), для которой штатом предусмотрен 6 тарифный разряд, с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части.

7 февраля 2020 г. командиром войсковой части - полевая почта N в управление кадров Южного военного округа направлена телеграмма за исх. N HP 277/2/ОК о назначении Власова Д.В. на равную воинскую должность начальника радиолокационной станции (35Н6) взвода управления и радиолокационной разведки командного пункта группы боевого управления войсковой части N, которая вышестоящим командованием рассмотрена положительно и даны указания о представлении материалов о назначении истца на воинскую должность установленным порядком, что подтверждается телеграммой начальника управления кадров Южного военного округа от 17 февраля 2020 г. N 31/8/8/505.

В порядке реализации поступивших указаний аттестационной комиссией войсковой части - полевая почта N вынесено заключение (протокол от 29 февраля 2020 г. N 8) ходатайствовать перед командиром воинской части о назначении Власова Д.В. на указанную равную воинскую должность.

В этот же день командиром войсковой части - полевая почта N на Власова Д.В, оформлено представление, с истцом проведена беседа, в ходе которой он высказал свое не согласие с назначением, Впоследствии представление вместе с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, справкой военно-врачебной комиссии от 19 марта 2020 г. N 150 направлены установленным порядком начальнику управления кадров Южного военного округа для принятия соответствующего решения, что подтверждается сопроводительным письмом от 25 марта 2020 г. N 353/23/ОК.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 27 апреля 2020 г. N 92 Власов Д.В. по служебной необходимости переведен к новому

месту военной службы с назначением на равную воинскую должность начальника радиолокационной станции (35Н6) взвода управления и радиолокационной разведки командного пункта группы боевого управления войсковой части N, для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший сержант", 6 тарифный разряд.

Поскольку для воинской должности, на которую назначен Власов Д.В, предусмотрено такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для воинской должности, на которой он проходил ранее, то он считается назначенным на равную воинскую должность, в связи с чем его согласие для этого назначения не требовалось.

При этом судом сделан верный вывод, что на момент представления Власова Д.В. к назначению на равную воинскую должность и издания оспариваемого приказа ни одного из перечисленных в пункте 2 статьи 15 указанного Положения случаев, препятствующих его переводу без его согласия, не имелось.

Приказом командира войсковой части - полевая почта N от 3 сентября 2020 г. N 180 Власов Д.В. с 4 сентября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части, и согласно предписанию от этой же даты N 151 подлежал убытию в распоряжение командира войсковой части N со сроком прибытия 5 сентября 2020 г.

Приказами командира войсковой части N от 7 сентября 2020 г. N 164 Власов Д.В. с 5 сентября того же года зачислен в списки личного состава этой же воинской части, а от 10 сентября 2020 г. N 167 ему установлены оклады по воинским должности и званию, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет и он поставлен на все виды обеспечения.

Принять дела и должность и приступить к исполнению должностных обязанностей Власов Д.В. не смог по причине того, что эта воинская должность не являлась вакантной.

При этом как следует из сообщения начальника управления кадров Южного военного округа от 2 ноября 2020 г. N 31/8/15906, на момент направления указаний о переводе истца к новому месту службы, указанная воинская должность являлась вакантной.

Вместе с тем командованием данное обстоятельство было устранено и воинская

должность, на которую истец назначен оспариваемым приказом, высвобождена, что следует из приказа командира войсковой части N от 3 ноября 2020 г. N 205, согласно которому Власов Д.В. с 3 ноября 2020 г. полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несвоевременное принятие Власовым Д.В. дел и должности, не может служить основанием для вывода о нарушении оспариваемым приказом его прав, поскольку последующее высвобождение командованием должности, на которую он был назначен и приступление им к исполнению должностных обязанностей не свидетельствует о нарушении его прав, связанных с необеспечением его денежным довольствием, предоставлением льгот и гарантий, поскольку данное нарушение связано не с оспариваемыми действиями должностного лица, а с непоступлением установленным порядком в довольствующий финансовый орган его денежного аттестата и которое будет восстановлено при его поступлении.

Из исследованных судом апелляционной инстанции расчетных листков на выплату денежного довольствия видно, что Власов Д.В. обеспечивается денежным довольствием в установленном порядке, ему выплачивается и надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Власов Д.В. лишен льгот, гарантий и компенсаций, которые ему предоставлялись при прохождении военной службы в войсковой части - полевая почта N.

Что касается ссылки в жалобе о допущенных со стороны ответчика нарушениях, связанных с отсутствием у Власова Д.В. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, то они несостоятельны, поскольку пунктом 12 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, предусмотрено, что оформление допуска лицу, планируемому для прохождения военной службы (работы) в другой воинской части на должности, предусматривающей его доступ к государственной тайне, осуществляется в воинской части, в которой данное лицо будет проходить военную службу.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе.

Таким образом, законодательство в области обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну, предполагает оформление соответствующего допуска не на стадии принятия решения о назначении на должность (проведения конкурса на замещение должности), а командованием (работодателем) уже после принятия лица на соответствующую должность.

При таких обстоятельствах направление командиром войсковой части N Власова Д.В. на медицинское освидетельствование для определения категории его годности для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, о нарушении его прав не свидетельствуют.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не заявлены требования к командиру войсковой части N, в связи с чем он считает неправомерным привлечение судом командира указанной воинской части в качестве административного соответчика, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку из определения суда от 23 октября 2020 г. о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что необходимость привлечения судом указанного должностного лица к участию в данном деле была обусловлена заявленными требованиями и характером правоотношений.

Это свидетельствует о том, что заявленные истцом требования в равной степени относятся как к командующему войсками Южного военного округа, так и командиру названной воинской части, что не может являться основанием для вывода о нарушении прав Власова Д.В. на урегулирование данного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод Власова Д.В. произведен по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность в соответствии с законодательством о прохождении военной службы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Власова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2021 г.