Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-243/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим лейтенантом запаса Водопьяновым Анатолием Сергеевичем требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - СериковаЮ.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Водопьянов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 16мая 2020 г. N 611, от 18 мая 2020 г. N 619, от 21 мая 2020 г. N 642, от 22 мая 2020 г. N 645 и 647, от 23 мая 2020 г. N 653 и от 25 мая 2020 г. N 682 об объявлении ему выговора и строгих выговоров, заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 31 июля 2020 г. (протокол N 34), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязать ответчиков отменить названные приказы и решение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 16 мая 2020 г. N 611, от 18мая 2020 г. N 619, от 21 мая 2020 г. N 642, от 22 мая 2020 г. N 645, от 23 мая 2020 г. N 653 и от 25 мая 2020 г. N 682 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - в виду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он утверждает, что решение аттестационной комиссии является незаконным, так как в нарушение требований пункта 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы в ее состав не входили представители кадрового и юридического органов. Заместителем председателя аттестационной комиссии должен являться заместитель командира воинской части по военно-политической работе, а не начальник штаба воинской части. Из 16 членов комиссии в заседании принимало участие только 9 членов, то есть не было кворума для принятия решения (2/3 от общего количества членов комиссии).

Автор жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от 22 мая 2020 г. N 647 не издавался.

Так как с иными оспариваемыми приказами он был ознакомлен 30 октября 2020г, то срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

В письменных возражениях представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N и помощник военного прокурора - войсковая часть N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. Водопьянов А.С. ознакомился с составленным в отношении него аттестационным листом, в котором содержались сведения о привлечении его командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности 16, 18, 21, 22, 23 и 25 мая 2020 г, виды взысканий и основания для их применения. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом указанного командира воинской части от 22 мая 2020 г. N 647 в данном листе не содержалось. Данные обстоятельства Водопьянов А.С. подтвердил в суде первой инстанции.

Учитывая, что с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части N от 16 мая 2020 г. N 611, от 18 мая 2020г. N619, от 21 мая 2020 г. N 642, от 22 мая 2020 г. N 645, от 23 мая 2020 г. N 653 и от 25мая 2020 г. N 682 Водопьянов А.С. обратился в суд 2 ноября 2020 г, то вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока является верным.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Согласно приказу командира войсковой части N от 22 мая 2020 г. N 645 "Об итогах проверки знаний требований руководящих документов по защите государственной тайны и принятых мерах в войсковой части N" ВодопьяновуА.С. за нарушение требований пункта 11 приказа Министра обороны Российской Федерации 2018 г. N 010, выразившееся в неудовлетворительном знании требований нормативно-правовых актов по защите государственной тайны, объявлен строгий выговор.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 22мая 2020 г. N647 "Об итогах проверки знаний требований руководящих документов по защите государственной тайны и принятых мерах в войсковой части N" ВодопьяновуА.С. за совершение того же дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор. Это свидетельствует о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

В суде первой инстанции представитель командования пояснил, что приказ командира войсковой части N от 22 мая 2020 г. N 647 издан ошибочно.

Приказом командира войсковой части N от 26 мая 2020 г. N 686 приказ от 22мая 2020 г. N 647 отменен как ошибочно изданный.

Так как сведения о приказе командира войсковой части N от 22 мая 2020г. N647, признанном им в последующем ошибочным, в служебную карточку истца не вносились, при оценке его профессионально-деловых качеств не учитывались, то права Водопьянова А.С. данным приказом нарушены не были. Кроме того, названный приказ был отменен до обращения Водопьянова А.С. в суд с заявлением. Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказ командира войсковой части N от 22 мая 2020 г. N 647.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В подпункте "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение Водопьяновым А.С. семи дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.291.2УК РФ (мелкое взяточничество), послужило основанием для принятия командиром войсковой части N решения о представлении его на рассмотрение аттестационной комиссией.

Вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г. Водопьянов А.С. признан виновным в даче взятки в ноябре 2018 года должностному лицу, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. От назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

По результатам проведенной аттестации аттестационная комиссия войсковой части N, принимая во внимание характеризующие истца данные и представленные материалы, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности и приняла решение от 31 июля 2020 г. (протокол N 34) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Водопьянов А.С. присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

В ходе проведения аттестации Водопьянова А.С. существенных нарушений установленного Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, допущено не было.

Так как указанным приказом Министра обороны Российской Федерации не установлено минимальное число участвующих в заседании членов аттестационной комиссии, достаточное для признания ее решения правомочным, то довод автора жалобы об отсутствии кворума при проведении его аттестации является необоснованным.

Состав аттестационной комиссии войсковой части N определен приказом командира указанной воинской части от 23 января 2020 г. N 84. Председателем комиссии назначен заместитель командира войсковой части N, а заместителем председателя комиссии - начальник штаба воинской части.

Аттестацию Водопьянова А.С. проводили лица, назначенные данным приказом. Истцом приказ о создании аттестационной комиссии не оспаривался.

В жалобе не приведены обоснования тому, как назначение заместителем председателя аттестационной комиссии не заместителя командира воинской части по военно-политической работе, а начальника штаба воинской части повлияло на объективность и обоснованность принятого этой комиссией решения.

Поэтому оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии в связи с несоответствием ее состава требованиям статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы не имеется.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Водопьянова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи