Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В, Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года

по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО8 за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскание указанных денежных средств произошло по вине ФИО1, замещавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], поскольку вынесенное им постановление от [дата], в отношении ФИО8, было отменено решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Взыскание ущерба, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1, которые выразились в не проведении надлежащего административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП с участием ФИО7, отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что повлекло необоснованное привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Платежным поручением [номер] от [дата] денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были перечислены Министерством финансов РФ в пользу ФИО8, в связи с чем у МВД России возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями был причинен ущерб.

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса.

Представитель истца МВД России по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, сослался, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении спора судом не учтен характер возникших между сторонами правоотношений. Судом сделан ошибочный вывод о недоказанности вины в действиях сотрудника полиции, об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1 от [дата], которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-15).

Решением судьи ФИО2 областного суда от [дата] решение судьи Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.16-17).

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО8 к ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], МВД РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано (л.д.102-111). Решение суда [дата] вступило в законную силу.

Во исполнение решения ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] Министерством финансов РФ денежные средства в размере 7400 были выплачены ФИО8, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.37).

Заключением служебной проверки от [дата], составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований КоАП РФ, Административного регламента, в части не проведения всестороннего административного расследования по факту ДТП с участием ФИО8, что повлекло необоснованное привлечение гр. ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, решено старшего лейтенанта полиции ФИО1 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД Отдела МВД России по [адрес] к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.28-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факты незаконных действия или бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1 не установлена, решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1, принимая постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как причинение ущерба казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требований в порядке предусмотренном ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием возмещения вреда на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Само по себе вынесение ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Действия ФИО1 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, служебной проверкой, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], является субъективной оценкой доказательств, которая не влечет отмену постановленного судом решения.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел, в данном случае инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО1, возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Доводы жалобы о неправомерности применения ст. 392 Трудового кодекса РФ по доводу отсутствия индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице МВД России и ответчиком, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в рассматриваемом случае, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1 как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вопреки позиции МВД России, по делам рассматриваемой категории не исключается субсидиарное применение норм Трудового кодекса РФ, что закреплено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.

Статье 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также ст. 1069 ГК РФ и 15 ГК РФ.

Следовательно расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" рублей в рамках процесса по гражданскому делу [номер] не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и напрямую не связаны с действиями ФИО1, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требуемая МВД России сумма в размере "данные изъяты" рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи