Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-139/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Зинюшина Н.Н, Уланова А.Е, с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Поболя С.Ю. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года по делу, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Королева ФИО9 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е. и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказами командира войсковой части N от 15 июля 2019 года N N, от 8 ноября 2019 года N N и от 21 ноября 2019 года N N Королеву были объявлены "выговор", "строгий выговор" и он предупрежден о неполном служебном соответствии, соответственно.

16 декабря 2019 года аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N N) приняла решения ходатайствовать о досрочном увольнении Королева в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N от 21 декабря 2019 года N N он досрочно уволен в запас по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 19 февраля 2020 года N N Королев с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, свои права нарушенными, Королев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: приказы командира войсковой части N от 15 июля 2019 года N N, от 8 ноября 2019 года N N и от 21 ноября 2019 года N N об объявлении "выговора", "строгого выговора" и "предупреждения о неполном служебном соответствии", соответственно; решение аттестационной комиссии войсковой части N от 16 декабря 2019 года (протокол N N) и действия командира воинской части, утвердившего его; приказ командира войсковой части N от 21 декабря 2019 года N N об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части N от 19 февраля 2020 года N N об исключении из списков личного состава воинской части и обязать отменить их.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал, в том числе в отношении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и в отношении решения аттестационной комиссии, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Указывает, что дисциплинарные взыскания объявлены Королеву за совершение грубых дисциплинарных проступков, однако разбирательства по фактам их совершения должным образом не проводились.

Обращает внимание на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Королева в июле и 8 ноября 2019 года протоколы о грубых дисциплинарных проступках не составлялись, в июле ему никто не предлагал дать объяснения. В приказе командира войсковой части N от 21 ноября 2019 года N N имеются ссылки на объяснения ряда военнослужащих, однако в материалах разбирательства они отсутствуют. Копии этого приказа в материалах дела в некоторых данных различны, а подлинник этого приказа судом не был истребован и не исследовался, несмотря на заявленное ходатайство, которое судом было отклонено.

Ссылаясь на Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, утверждает, что с аттестационным листом Королев ознакомлен не был.

Обращает внимание на то, что свидетели Толмачев и Нечаев дали противоречивые показания о дате ознакомления административного истца с аттестационным листом.

Указывает, что Королев отрицал, что его знакомили с аттестационным листом и пояснял, что подпись в листе принадлежит не ему.

Также указывает на то, что командир войсковой части N, который должен был утверждать заключение аттестационной комиссии, не записал свое решение в разделе III аттестационного листа.

Обращает внимание на то, что с заключением аттестационной комиссии Королев ознакомлен не был, и акта об отказе его от подписи в деле не имеется.

Указывает, что в представлении об увольнении Королева с военной службы нет подписи прямого начальника о согласии с увольнением.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части наложенных на Королева дисциплинарных взысканий в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку соответствующие приказы до него не доводились и он узнал о приказах лишь 8 июня 2020 года после поступления документов в гарнизонный военный суд. Королев пояснил, что подписи об ознакомлении в служебной карточке исполнены не им.

Полагает, что суд не назначил почерковедческую экспертизу по документам, о которых Королев заявлял, что он их не подписывал и не ознакамливался, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Из копий приказов командира войсковой части N от 15 июля 2019 года N N, от 8 ноября 2019 года N N и от 21 ноября 2019 года N N видно, что Королеву были объявлены "выговор", "строгий выговор" и он предупрежден о неполном служебном соответствии, соответственно.

При этом Королев в суде не отрицал факты совершения дисциплинарных проступков

Как видно из протокола аттестационной комиссии войсковой части N от 16 декабря 2019 года N N, Королев рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение в апелляционной жалобе, что административный истец не присутствовал на ее заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. При этом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и пояснили, что личных неприязненных отношений с Королевым не имеют. При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявление Королева о том, что он не участвовал в заседании аттестационной комиссии.

Суд также правильно признал обоснованным то, что Королев был ознакомлен с аттестационным листом, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут свидетельствовать об обратном.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

О том, что Королев узнал о приказах о наложении дисциплинарных взысканий в феврале 2020 года он пояснил в судебном заседании, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что он узнал о них лишь в июне 2020 года не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку с заявлением об оспаривании этих приказов он обратился в суд лишь 22 июня 2020 года, то есть с нарушением срока обращения в суд. При этом Королев не привел каких-либо уважительных причин пропуска этого срока.

В связи с тем, что Королев обратился в суд с оспариванием приказов о наложении дисциплинарных взысканий с нарушением срока на их оспаривание. доводы о том, что при их издании были допущены нарушения не могут быть приняты во внимание, тем более, что Королев не отрицал факты нарушений, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд также, проанализировав доказательства, указал, что Королев присутствовал на заседании аттестационной комиссии 16 декабря 2019 года в связи с чем пропустил установленный срок на обращение в суд, поскольку обратился лишь 22 июня 2020 года, также пропустив установленный срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Королева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Поболя С.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи