Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Рожковой Н. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что "дата" между сторонами был заключен Договор N... в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N... и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с согласованными характеристиками в 1 квартале 2019 года. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, однако квартира не передана.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 633 628 руб.49 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Рожковой Н. А. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 499 512 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 264 756 руб. 36 коп, всего в общей сумме - 794 269 руб. 08 коп, в остальной части иска отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 495 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N... от "дата" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Рожковой Н. А. неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 499 512 руб. 72 коп. до "дата".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Волосевич Е.А. просит указанное решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между Рожковой Н.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен Договор N.., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельном участке с кадастровыми номерами N... и передать дольщику двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 50, 3 кв. м, этаж: 12, номер квартиры (строительный): N.., секция - 3, строительные оси: N...

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в 1 квартале 2019 года.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 2 648 764 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 01 апреля 2019 года по 06 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из периода просрочки нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с 01.04.2019 до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ N 423 - 02.04.2020 г, цены объекта долевого строительства в размере 2 648 764 руб. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по условиям договора (30.04.2019) в размере 7, 75 %, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определилпериод и размер неустойки, который составил 499 512 руб. 72 коп.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, в силу которых установленный законом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, квартира по акту приема-передачи истцу не передана по настоящее время, а ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения..

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который мог получить истец в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна, поскольку истец передала денежные средства в целях приобретения объекта недвижимости, размер ответственности за нарушение обязательств заведомо превышает проценты по краткосрочным вкладам.

Ссылка в апелляционной жалобе на увеличение стоимости объекта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и не может служить достаточным основанием для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указание апеллянтом на отсутствие неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций у истца основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер ущерба и убытков.

Ссылки апеллянта на уклонение истца от приема объекта, противоречат материалам дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом длительности нарушений прав истца оснований для вывода о высоком размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.9 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 495 руб. 13 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -