Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4412/2021[88-5721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей: Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2232/2019 по иску Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья "26 КОРПУС", к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица

по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" и Чередника Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Захарковой О.А, представителей истца Козлова К.В. и Варламовой М.А, поддержавших доводы жалоб; представителя ТСЖ "26 Корпус" - Хуртаева К.В, председателя правления ТСЖ "26 корпус" Девятовской Н.А. возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова О.А, как член ТСЖ "26 КОРПУС", действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову С.В, как руководителю ТСЖ "26 КОРПУС", о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска указала, что в связи с неисполнением председателем ТСЖ Крымовым С.В. судебных актов с товарищества была взыскана неустойка.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" руб. и в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. кассационная жалоба Захарковой О.А. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения. Кассационная жалоба Чередника П.Н. оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. определение Третьего кассационного суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационных жалобах Захаркова О.А, действующая в интересах товарищества собственников жилья "26 КОРПУС", и Крымов Сергей Васильевич просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом общей юрисдикции требований участника корпорации, перечисленных в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по аналогии закона положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса).

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм права и актов их разъяснения участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, является ее представителем в силу закона.

По настоящему делу суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле 469 человек - собственников помещений в ТСЖ "26 КОРПУС".

Суд апелляционной инстанции определением от 23 октября 2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, по причине того, что указанные лица не были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции исключил всех собственников помещений в ТСЖ "26 КОРПУС", за исключением Захарковой О.А, из числа участников процесса. При этом судом апелляционной инстанции определено процессуальное положение ТСЖ - третье лицо.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января2021 г. указал на нарушение положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении перечисленных процессуальных действий.

С учетом приведенных положений закона истцом по настоящему делу должно являться ТСЖ "26 КОРПУС", а Захаркова О.А, как и другие присоединившиеся члены ТСЖ, действовала лишь в качестве его представителя на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи