Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-813/2021

г. Нижний Новгород

23 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по частной общества с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" на определение Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года о распределении судебных расходов, установил:

решением Самарского областного суда от 27 августа 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 1321 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 11 марта 2016 года в размере 30 773 696, 80 руб.

19 ноября 2020 года Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела министерство являлось заинтересованным лицом, на которое в силу ст.ст. 37, 111 КАС РФ, не могут быть возложены судебные расходы. Полагает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного нежилого помещения является приемлемым и допустимым значением, которое связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и индивидуальными особенностями объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой оценки, в связи с чем расходы подлежат отнесению на административного истца.

Определением Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" в пользу министерства имущественных отношений Самарской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое, где в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения и установлении его равной рыночной стоимости по ходатайству заинтересованного лица - министерства имущественных отношений Самарской области в соответствии со ст. 77 КАС РФ определением суда от 21 июля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на министерство имущественных отношений, проведение экспертизы поручено "данные изъяты"

ИП Байгушевой А.В. проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 07 августа 2020 года N 69-20, которое представлено в суд. Решением суда от 27 августа 2020 кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена равной его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей оплачена заинтересованным лицом - министерством имущественных отношений Самарской области, что подтверждено платежным поручением N 476 от 12 августа 2020 года.

Разрешая заявление Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости для объекта недвижимости в 49802717, 17 рублей незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 30773696, 80 рублей установленную судом в качестве кадастровой, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, выявленное расхождение допустимым в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность, по мнению административного истца, возложенной обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов