Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-980/2021

г. Нижний Новгород

30 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКХ" на определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКХ" к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКХ" (далее - ООО "БКХ") обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 3 021 100 рублей по состоянию на 22 июля 2014 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7 315 300 рублей по состоянию на 10 сентября 2013 года.

Решением Саратовского областного суда от 29 мая 2020 года административное исковое заявление ООО "БКХ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 3 021 100 рублей по состоянию на 22 июля 2014 года, нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 7 573 049 рублей по состоянию на 10 сентября 2013 года.

ООО "БКХ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на подготовку отчёта об оценке недвижимости в размере 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 13 января 2021 года заявление ООО "БКХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области в пользу ООО "БКХ" судебные расходы в размере 25 000 рублей, в том числе: 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с определением Саратовского областного суда от 13 января 2021 года ООО "БКХ" подало частную жалобу, в котором просило обжалуемое определение изменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "БКХ" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N

Результаты проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области, утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в Саратовской области".

На основании данного распоряжения определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 8 309 428, 92 рублей по состоянию на 22 июля 2014 года и нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 9 891 039, 60 рублей по состоянию на 10 сентября 2013 года.

Административный истец, считая результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости завышенными и нарушающими его права по уплате налога за объекты недвижимости в повышенном размере, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "данные изъяты" в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 3 021 100 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 7 315 300 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "данные изъяты" ФИО1 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере 7 573 049 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 29 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 021 100 рублей, исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N а нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 7 573 049 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

на подготовку отчёта об оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в размере 60 000 рублей (30 000 рублей за каждый объект недвижимости), что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая во взыскании судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N (1, 3 раза или 23, 4 %) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при её применении к данному объекту недвижимости.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам государственной кадастровой оценки нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 891 039, 60 рублей и рыночной его стоимостью, определенной судом в размере 7 573 049 рублей, составила менее половины и, соответственно, не является значительной.

Данные обстоятельства, с учётом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "БКХ" о возмещении судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого здания расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки нежилого здания, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя частной жалобы, не усматривает злоупотребления правом со стороны административного ответчика при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Оснований для возмещения судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N административному истцу за счёт ответчика не имелось.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, суд указал, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N более чем в 2, 7 раза превышает его рыночную стоимость. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости принят в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости, требования административного истца удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, за исключением установленного судом размера расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку понесенные административным истцом расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 30 000 рублей с учетом требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми и подлежат взысканию с административного ответчика в заявленном размере.

Сумма понесенных расходов подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "данные изъяты"" и ООО "БКХ". Оплата услуг по данному договору подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку именно этот орган утвердил в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра". Соответственно, понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКХ" судебные расходы в размере 35 000 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья Н.П. Краснова