Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-1740/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества о ограниченной ответственностью "РД" Мирсияпова Д.С. на вступившие в законную силу постановление министра промышленности и торговли Удмуртской Республики Лашкарева В.А. от 24 января 2020 г. N04-1-04/2019-227, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества о ограниченной ответственностью "РД", установил:

постановлением министра промышленности и торговли Удмуртской Республики Лашкарева В.А. от 24 января 2020 г. N04-1-04/2019-227, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 г, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г, ООО "РД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью "РД" просит отменить вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Пунктом 3.4. ГОСТ 30389-2013 установлено, что бар: предприятие (объект) питания, оборудованное барной специализации, алкогольные и прохладительные напитки, блюда, ассортименте, покупные товары.

В соответствии с пунктом 5.14 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) питания должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную, карты), по оформлению соответствующие специализации. Меню оформляется типографским или компьютерным способом. Допускается использование альтернативных форматов меню (грифельных досок, стендов, световых табло, сенсорных мониторов и дисплеев и др.).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "РД" к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 1 ноября 2019 года в 21 час 27 минут в ООО "РД", расположенном по адресу: город Сарапул, улица Горького, 3, в нарушение требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ допущен факт розничной продажи алкогольной продукции ? бутылки водки "Glazov" объемом 0, 5 л; при этом в баре "РД" отсутствовало меню, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкоголя и, как следствие, не обеспечено выполнение услуги общественного питания в части потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, то есть в ООО "РД" осуществляется розничная продажа алкогольной продукций, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Между тем с принятыми судебными актами нельзя согласится в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены.

Оценивая действия ООО "РД", судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, сославшись при этом на:

- жалобу В* от 27.10.2019 года на условия торговли, согласно которой в баре "Пинта" ООО "РД" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в запрещенное время на вынос;

- мотивированное представление начальника Управления лицензирования

и контроля Министру торговли УР о необходимости проведения контрольной закупки в отношении ООО "РД" по адресу: 427960, г. Сарапул, ул. Горького, д. 3;

- приказ N38, выданным Министром промышленности и торговли УР Лашкаревым В.А. от 31.10.2019 года, о проведении контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "РД", ИНН 1650217620, ОГРН 1101650015510, юридический адрес: 423800, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 66 кв. 54. Место фактического осуществления деятельности юридического лица: 427960, г. Сарапул, ул. Горького, д. 3;

- письмо первого заместителя прокурора республики Министру промышленности и торговли УР от 01.11.2019г. о согласовании и проведении 01.11.2019г. контрольной закупки в отношении ООО "РД" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького, д. 3 на основании приказа о проведении контрольной закупки от 31.10.2019г. N38;

- акт контрольной закупки N23-К3 от 01.11.2019 года, составленным специалистом Министерства промышленности и торговли УР, согласно которому в ходе контрольной закупки 01.11.2019 года в период 21 час. 27 мин. - 21 час. 31 мин. в отношении ООО "РД", место фактического осуществления деятельности по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 3, осуществлена закупка алкогольной продукции водка "Glazov" в стеклянной бутылке объемом 0, 5 литра, полиэтиленового пакета. Отмечено, что при проведении контрольной закупки применялась видео- и фото-запись. При приобретении товара наличными денежными средствами выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";

- согласно кассовому чеку 01.11.2019г. в 20 часов 29 минут ООО "РД" товар- "Глазов" 0, 5 литра, получено 283 рубля;

- согласно кассовому чеку от 01.11.2019г. в 20 часов 19 минут продан пакет за 5 рублей;

- протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении N 04-104/2019-227, составленным 09.12.2019 г. ведущим специалистом-экспертом сектора декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления лицензирования и контроля И*, согласно которому выявлен факт осуществления ООО "РД" по адресу: г. Сарапул, ул. Горького д. 3 розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, зафиксированный в акте контрольной закупки от 01.11.2019 N 23-K3, а именно: в 21 час 27 минут 01.11.2019 г. в торговом объекте "Пинта" по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 3 осуществлена продажа, водки "Glazov" в стеклянной бутылке объемом 0, 5 литра, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт розничной реализации ООО "РД" алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ООО "РД" с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения.

Фактически вывод административного органа о наличии в действиях ООО "РД" состава правонарушения основывается на том, что в баре ООО "РД" при продаже алкоголя отсутствовало меню, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкоголя. Однако, на основании чего административный орган пришел к такому выводу, в материалах дела не указано.

Так, в материалах дела отсутствуют:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, который бы зафиксировал в присутствии понятых отсутствие меню, столовой посуды, каких-либо блюд для реализации посетителям;

- полученные в установленном порядке объяснения свидетелей, проводивших контрольную закупку, в том числе самого закупщика (материалами дела не установлен), которому, как утверждает административный орган, не были предложены меню, горячие и холодные блюда, столовая посуда;

- полученные в установленном порядке объяснения лиц, находившихся в кафе, и лиц, работающих в нем, в том числе продавца, непосредственно осуществившего отпуск алкогольной продукции, - полученные в установленном порядке объяснения законного представителя - директора ООО "РД" по обстоятельствам выявленных нарушений;

- лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (ее наличие или отсутствие также не установлено).

Без выяснения данных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО "РД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что факт нарушения подтверждается актом контрольной закупки и видеозаписью (л.д.7 оборот).

Однако акт контрольной закупки фиксирует лишь то, что при проведении закупки алкогольной продукции (водки "Glazov" в стеклянной бутылке объемом 0, 5 литра) участвовала продавец ООО "РД" К*, которая отказалась возвратить денежные средства в сумме 1000 рублей, поскольку считала услугу оказанной. Графа о выявленных нарушениях содержит указание на нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В акте контрольной закупки отмечено, что при проведении контрольной закупки применялась видео- и фотофиксация. Однако результаты ее (фотографии, диск с записью) в материалах дела также отсутствуют. Имеется лишь фотография бутылки водки и денежных средств на прилавке (л.д.28). Содержание указанной видео- и фотофиксации ни административным органом в постановлении, ни судебными инстанциями в решениях не раскрыты. Кроме того, сама видео- и фотофиксация не может заменить собой оформление процессуальных действий в соответствующей форме процессуальных документов (протокол осмотра, объяснения свидетелей и т.п.).

В материалах настоящего дела указанная видеозапись отсутствует, на запрос Шестого кассационного суда общей юрисдикции она вместе с административным материалом представлена не была, что ставит под сомнение ее фактическое исследование судьей городского суда в ходе рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Судьей Верховного Суда Удмурдской Республики также мер к приобщению указанной видеозаписи предпринято не было.

Таким образом, из самого акта контрольной закупки не следует, в чем выразилось допущенное ООО "РД" нарушение и какими доказательствами оно подтверждается.

Кроме того, в решении судьи Верховного Суда Удмурдской Республики указано, что действия покупателя были направлены на то, чтобы приобрести в баре ООО "РД" алкогольную продукцию и покинуть помещение. То обстоятельство, что реализованная покупателю бутылка водки "Glazov" была вскрыта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "РД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продавец (бармен) при оказании услуг общественного питания не исполнил установленную законодательством обязанность обеспечения недопущения выноса приобретенной в закусочной алкогольной продукции.

Однако, на основании каких доказательств судья пришел к выводу, что покупатель покинул помещение бара или намеревался его покинуть с приобретенной и неупотребленной алкогольной продукцией, в решении также не указано. В протоколе по делу об административном правонарушении и в акте контрольной закупки указание об этом отсутствует.

В нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г, вынесенное в отношении ООО "РД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Э.Г. Штейн