Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-2515/2021[77-1408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Апраксина Д.Г.

защитника-адвоката Ярлыкова В.Н.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Хомченко Е.И, поданной в интересах осужденного Апраксина Д.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Апраксина Д.Г. без изменения, Судебная коллегия

установила:

6 сентября 2019 года приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики

Апраксин Денис Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО19, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (19 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, - по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (одно преступление) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Апраксину Д.Г. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Апраксину Д.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2019 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Апраксина Д.Г. в ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в ФИО21 за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ в отношении Апраксина Д.Г. применено принудительное ФИО22 наблюдение и лечение у ФИО23.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Апраксин Д.Г. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

За Апраксиным Д.Г. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части.

Приговором суда также осуждены Максимов К.Ю. и Пикшикова Ю.С, судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

5 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня сентября 2019 года в отношении Апраксина Д.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Апраксин Д.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (5 преступлений) и психотропных веществ в крупном размере (14 преступлений), совершенных организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (19 преступлений).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в период с ФИО25 ФИО24 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО26 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хомченко Е.И. выражает несогласие с приговором от 6 сентября 2019 года и апелляционным определением от 5 ноября 2019 года в отношении Апраксина Д.Г, считая их незаконными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а также полагает, что Апраксину назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что отсутствуют доказательства причастности Апраксина к преступлениям, за которые его осудили. В качестве доказательств виновности Апраксина Д.Г. по каждому преступлению приведены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия, с которого изъяты "закладки" с психотропными и наркотическими веществами; заключение эксперта об исследовании изъятых веществ на предмет исследования их количества и идентификации; протокол осмотра этих веществ. Между тем, сами по себе эти доказательства не свидетельствуют о причастности Апраксина Д.Г. к сбыту наркотических средств, поскольку тайники с "закладками" оборудовались исключительно ФИО10 и ФИО17 Последние в своих показаниях подтверждали, что к оборудованию "закладок" по каждому из эпизодов Апраксин Д.Г. никакого отношения не имеет. Иные доказательства, а именно, показания сотрудников УФСКН о проведении ОРМ, акт ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение" касаются лишь ФИО10, ФИО17 и ФИО18 Фактически все обвинение в отношении Апраксина Д.Г. построено на показаниях ФИО10, заключившим досудебное соглашение со следствием на условиях выявления иных лиц, причастных к совершению преступлений. Учитывая личные неприязненные отношения между Апраксиным и ФИО27, к его показаниям о причастности Апраксина к преступлениям, суду следовало отнестись критически. Тем более они противоречат показаниям ФИО17, согласно которым к совершению преступлений её склонил именно ФИО10, с которым она сожительствовала, они совместно ездили за оптовыми партиями наркотических средств занималась их фасовкой по месту жительства ФИО11, после чего ФИО28 оборудовались тайники. Апраксин Д.Г, со слов ФИО17, к преступлениям никакого отношения не имеет. Таким образом доказательств, свидетельствующих о причастности Апраксина Д.Г. к 19 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в деле не имеется, и его необходимо оправдать.

По факту обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Апраксина Д.Г. ФИО29, ФИО30, ФИО31, следует переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических и психотропных средств в крупном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 300 УПК РФ вопрос о психическом состоянии и возможности назначения наказания в виде реального отбывания свободы в отношении Апраксина в полной мере не решен. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в ФИО32 году по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств Апраксин Д.Г. признавался невменяемым. Ему назначалось принудительное лечение в ФИО33 стационаре общего типа, принудительное лечение и наблюдением в амбулаторных условиях по месту жительства. Однако сведений о прекращении применения в отношении Апраксина Д.Г. принудительных мер медицинского характера по факту совершения преступления в ФИО34 году материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суды двух инстанций не проверили доводы Апраксина о том, что он страдает хроническим заболеванием, препятствующим отбыванию наказания. При назначении судебно-психиатрической экспертизы судом вопрос о наличии у Апраксина Д.Г. заболевания, препятствующего реальному отбыванию наказания, перед экспертами не ставился, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Также защитник считает, что назначенное Апраксину наказание, является чрезмерно суровым, учитывая наличие у него тяжелого ФИО157 заболевания. Несмотря на положительные данные о личности Апраксина Д.Г, совокупности смягчающих обстоятельств, признанных в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при равных условиях, ФИО17 за 20 преступлений назначено 6 лет колонии общего режима, А ФИО18 за 97 преступлений назначено 5 лет колонии строго режима. Судом в отношении Апраксина Д.Г. назначено самое суровое наказание, что не отвечает принципу справедливости. Кроме того, в случае назначения равного с остальными участниками преступлений наказания, Апраксин Д.Г мог бы рассчитывать на возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и как следствие, отбывать наказание в условиях-исправительной колонии общего режима, что отвечало бы принципу гуманизма, установленного в ст.7 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года изменить. Оправдать Апраксина по обвинению в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. По факту обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Апраксина Д.Г. ФИО35, ФИО36 ФИО37 просит переквалифицировать преступление на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических и психотропных средств в крупном размере, назначив наказание в пределах санкции данной статьи УК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года в отношении Апраксина Д.Г. просит отменить.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника-адвоката Хомченко Е.И. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Апраксина Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений); ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 преступление), соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Апраксина Д.Г. в совершении данных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей обвинения сотрудников полиции (УКОН МВД по ФИО38) ФИО12, ФИО13; показаниями ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, следует, что они являются сотрудниками УКОН МВД по ФИО39. Осенью ФИО40 года в данное управление полиции поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица организовали и осуществляют незаконный сбыт на территории ФИО41 наркотических средств и психотропных веществ синтетического происхождения, используя сеть "Интернет". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в составе указанной организованной группы в интернет-магазинах с названиями " ФИО42" и " ФИО43" причастны в том числе Апраксин Д.Г. и ФИО17 Все указанные лица между собой были знакомы, последние двое являлись супругами. Кроме того было установлено, что в организованной группе выполняли роли "оптовых закладчиков". В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО17 намереваются оборудовать тайники с наркотическими средствами и психотропными веществами на территории "адрес" ФИО44, в связи с чем было принято решение о задержании. Около ФИО45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО17 были задержаны в лесном массиве недалеко от "адрес". В момент задержания ФИО17 находилась в салоне автомобиля, а ФИО10 присматривал места в лесном массиве для оборудования тайников. После задержания сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого были обнаружены расфасованные и приготовленные для сбыта через тайники наркотические средства ФИО46 и ФИО47. Кроме того наркотическое средство ФИО158 было обнаружено и в дамской сумке ФИО17 ФИО10 сразу же изъявил желание сотрудничать со следствием, пояснив, что работает "закладчиком" с ФИО48 года. Работать начинал совместно с Апраксиным Д.Г. используя интернет-магазин " ФИО49".

Изначально выполняли роли "розничных закладчиков", а осенью ФИО50 года при переходе указанного интернет-магазина с площадки " ФИО51" на интернет-площадку " ФИО52" с переименованием в " ФИО53 ФИО54" и " ФИО55", ФИО10 и Апраксина Д.Г. повысили и перевели в "оптовые закладчики". Кроме того, ФИО10 пояснил, что в конце ФИО56 года Апраксин Д.Г. лёг в стационарное отделение ФИО57 больницы, так как имел ФИО58 заболевание, в связи с чем совместно с ФИО10 оборудованием тайников стала заниматься ФИО17, которая ездила с ФИО10 за оптовыми партиями наркотических средств и психотропных веществ, помогала фасовать и формировать оптовые партии, а также участвовала в оборудовании тайников с расфасованными оптовыми партиями. При этом Апраксин Д.Г. не прекратил свое участие в организованной группе, по - прежнему был в курсе всей деятельности ФИО10 и ФИО17, по выписке из больницы Апраксин Д.Г. фасовал некоторые наркотические средства, а именно ФИО59 и ФИО60, а также психотропное вещество ФИО61. Кроме того, Апраксин Д.Г. вел активную переписку с оператором вышеуказанных интернет-магазинов по вопросам незаконного сбыта, используя совместный с ФИО10 аккаунт на сайте " ФИО62" с названием " ФИО63". ФИО10 заявил, что может указать места, где ранее с ФИО17 оборудовал тайники с психотропными веществами и наркотическими средствами, а также сообщил логин и пароль от вышеуказанного аккаунта, где содержалась информация об оборудованных тайниках, благодаря чему в последующем сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, из ряда тайников, расположенных в различных местах ФИО159.

Также ФИО10 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ оборудовал тайники с наркотическим средством кокаин в лесном массиве рядом с "адрес", где в указанный день сотрудниками полиции одна из данных закладок была изъята. ФИО10 пояснил, что все эти тайники оборудовал совместно с ФИО17, при этом о всех тайниках знал и Апраксин Д.Г, который фасовал часть наркотических средств и психотропных веществ для этих тайников. Также ДД.ММ.ГГГГ был задержан и Апраксин Д.Г, после чего в квартире, где проживали Апраксина Д.Г. с ФИО17, а также в квартире ФИО10 по адресам: "адрес" соответственно были проведены обыски. В ходе обысков в обеих квартирах были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта, различный упаковочный материал - пакетики с зип-застежками, термоусадочные трубки, а также иные предметы, свидетельствующие о противозаконной деятельности вышеуказанных лиц - запайщики для полимерных изделий, электронные весы и прочее. ФИО10 указал на 4 места, расположенные на ФИО64 и ФИО65 километрах автодороги " ФИО66" "адрес" ФИО67, где ранее, действуя совместно и согласовано с Апраксиным Д.Г. и ФИО17, оборудовал тайники с наркотическими средствами и психотропными веществами. При проверке из данных мест ДД.ММ.ГГГГ были изъяты различные наркотические средства и психотропные вещества. ДД.ММ.ГГГГ был установлен еще один участник вышеуказанной организованной группы ФИО18, который выполнял роль "розничного закладчика", и в указанный день пришел к одному из двух оборудованных на ФИО68 километре автодороги " ФИО69" "адрес" ФИО70 тайников. При себе и в автомобиле ФИО18 тогда уже находились наркотические средства и психотропные вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта. ФИО18 пояснил, что работает "розничным закладчиком" с ФИО71 ФИО72 года на интернет-магазин " ФИО73". Впоследствии из большого количества тайников, оборудованных ФИО18, были изъяты наркотические средства и психотропные вещества.

Несмотря на задержание вышеуказанных лиц, деятельность вышеуказанной организованной группы не прекратилась, интернет-магазины с названиями " ФИО74" и " ФИО75" в настоящее время на территории ФИО76 не функционируют, однако функционируют на территории других субъектов Российской Федерации.

Из показаний ФИО10 следует, что с Апраксиным Д.Г, который также является потребителем наркотических средств, он знаком примерно с ФИО77 года. Осенью ФИО78 года Апраксин Д.Г. предложил ему устроиться закладчиками в специализирующийся на продаже наркотических средств и психотропных веществ интернет-магазин " ФИО79", расположенный на интернет-площадке " ФИО80". Используя персональный компьютер осенью ФИО81 года у него дома, он и Апраксин Д.Г. создали аккаунт с названием " ФИО82", написали сообщение оператору указанного магазина, после чего им пришла инструкция, согласно которой для устройства закладчиков нужно было заполнить анкету и внести залог в виде денежных средств. Они заполнили анкету, которую отправили оператору. На сайте " ФИО83" зарегистрировали электронный кошелек, с помощью которого перечислили оператору ФИО84 рублей. Также согласно указаниям в инструкции зарегистрировали аккаунт в приложении " ФИО85", при помощи которого в дальнейшем вели переписку с оператором по вопросам незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Летом ФИО94 года интренет - магазин " ФИО95" переименовали в " ФИО96", оператор в приложении " ФИО92" стал использовать никнейм " ФИО93". В июле ФИО97 года интернет-площадка " ФИО86" перестала работать, магазин " ФИО87" перешел на интернет-площадку " ФИО88" и стал называться " ФИО89" и " ФИО90". Он и Апраксин Д.Г. создали новый аккаунт " ФИО91" с отображаемым именем " ФИО98". Осенью ФИО99 года с одной из оптовых партий наркотиков, расположенной в тайнике, оператор передал ему и Апраксину Д.Г. банковскую карту банка " ФИО100 ФИО101" c номером ФИО102... ФИО103, оформленную на имя ФИО104 ФИО105.

На данную карту в последующем он и Апраксин Д.Г. выводили денежные средства, полученные от продажи криптовалюты " ФИО107", которую перечислял оператор в качестве вознаграждения за оборудованные тайники. С осени ФИО108 года он и Апраксин Д.Г. стали работать с более крупными партиями наркотических средств и психотропных веществ от ФИО109 до ФИО110 килограммов. Закладки с наркотиками и психотропными веществами делали в различных местах ФИО111: в "адрес", ФИО112, ФИО113, ФИО114, "адрес"х. Оптовые партии получали примерно один раз в 2 недели. В конце декабря ФИО115 года Апраксина Д.Г. поместили на лечение в ФИО116 больницу. После этого место Апраксина Д.Г. заняла супруга последнего ФИО17, которая помогала ему фасовать наркотики, вела переписку с оператором, ездила с ним делать закладки. Деньги, полученные за сбыт наркотиков делили с ФИО17 пополам. Примерно в конце ФИО119 - начале ФИО118 ФИО117 года он и ФИО17 забрали оптовую партию, в которой находились около ФИО120 граммов ФИО121, ФИО122 граммов ФИО123, ФИО124 граммов ФИО125 и около ФИО126 таблеток ФИО127, в лесу вдоль дороги в сторону "адрес". Часть ФИО128 и ФИО129, а также все ФИО130 расфасовали для розничных закладчиков, закладки заложили в "адрес", места которых он в дальнейшем показал, ФИО131 забрала из его квартиры ФИО17, отвезла Апраксину Д.Г, который данный ФИО132 расфасовал, после чего ФИО17 привезла ФИО133 обратно. Последний раз за оптовой партией наркотических средств и психотропных веществ он и ФИО17 поехали ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на его автомобиле ФИО134 г..р.з. ФИО135 ФИО136. В данной оптовой партии находилось около ФИО137 килограмма ФИО138, около ФИО139 таблеток ФИО141 и ФИО142 граммов ФИО143. ДД.ММ.ГГГГ часть наркотиков он и ФИО17 расфасовали и сделали несколько закладок. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 планировали делать закладки на территории "адрес", но были задержаны сотрудниками полиции. Оставшиеся наркотики хранились у него дома и были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

Также добавил, что при совершении преступлений понимал, что он, Апраксин Д.Г. и ФИО17 не единственные участники организованной группы, так как было еще несколько лиц, которые работали на вышеуказанные интернет-магазины: оператор, лица, которые оставляли для него с Апракиным Д.Г. и ФИО17 в тайниках наркотики и психотропные вещества, а учитывая то, что наркотики забирали в различных местах на территории ФИО144, а также в "адрес" и ФИО145, это разные лица; лица, которым он с Апраксиным Д.Г. и ФИО17 оставляли наркотики, так называемые розничные закладчики, и так далее. К тому же, учитывая длительное время существования указанных интернет-магазинов, структуру и объемы продаваемых наркотических средств и психотропных веществ, обеспечением деятельности данных магазинов занимается большая группа лиц.

Показания данных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются заключениями экспертов (физико-химических экспертиз веществ, изъятых по данному уголовному делу), протоколами следственных действий, в том числе очных ставок между Апраксиным и ФИО146, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра веществ, материалами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к делу в качестве доказательств, а также и иными документами, указанными в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного Апраксина Д.Г. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные действия Апраксина Д.Г. не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения, а также ФИО147 оговаривают Апраксина, несостоятельны. Суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется данных о личной заинтересованности ФИО12, ФИО13, ФИО10 в исходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, выполнение вышеуказанными сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступлений.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, вопреки доводам жалобы защитника, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Апраксина.

Показания подсудимого Апраксина, в той части, где он отрицает свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Араксина в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности все доказательства стороны обвинения по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Доводы кассационной жалобы о невменяемости Апраксина также ошибочны. С учетом заключения стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого Апраксина Д.Г. N ФИО148 от 8 ФИО149 года, материалов уголовного дела, касающихся личности Апраксина Д.Г, и обстоятельств совершения им преступлений, суд первой инстанции в соответствии со ст.22 УК РФ учел психическое расстройство Апраксина, не исключающее вменяемости и обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, подробно мотивировав свой вывод в этой части. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Суд верно квалифицировал преступления, совершенные Апраксиным Д.Г. по ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (19 преступлений) и по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 преступление). Оснований для переквалификации, в том числе на ч.2 ст.228 УК РФ, не усматривается.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Апраксина Д.Г. с ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ ошибочны. Об умысле Апраксина Д.Г. на сбыт наркотического средства свидетельствует количество (объем), размещение в удобной для сбыта упаковке и другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу.

Размер наркотических средств, верно определен на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Суд пришел к верному выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выход в которые производились, в том числе с мобильных телефонов, используемых организованной группой, в том числе Апраксиным Д.Г. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами обысков у участников данного уголовного судопроизводства сотовых телефонов и других гаджетов, используемых при совершении преступлений с использованием сети Интернет.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам, не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По данному уголовному делу установлено, что умышленные действия Апраксина и других соучастников данных преступлений, непосредственно направленные на совершение преступлений (незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном и значительном размере), не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции и наркотическое средство и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота.

Суд верно пришел к выводу, что преступления совершены организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует длительность существования группы и количество совершенных преступлений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Араксин Д.Г. с другими участниками организованной группы выполняли отведенные каждому роли, поскольку они вошли в состав организованной группы, созданной для сбыта наркотических средств. Организованная группа отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации. Суд верно установил, что преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений. Установленные признаки данной организованной группы, в которую входил Апраксин Д.Г. суд подробно указал в приговоре, и они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оснований для квалификации действий Апраксина как одного продолжаемого преступления, не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, получив партию наркотических средств и психотропных веществ, Апраксиным и соучастниками преступления была полностью выполнена объективная сторона преступления, направленного на незаконный сбыт данных наркотических средств и психотропных веществ. Приобретение же новой партии наркотических средств указывает на наличие у Апраксина и соучастников преступлений самостоятельного умысла на сбыт этих средств. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что разные наркотические средства и психотропные вещества приобретены в разное время, в разных местах и в разном количестве, действия Апраксина не могут быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Изложенные в жалобе защитника-адвоката Хомченко Е.И. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Апраксина на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Апраксину наказания не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Апраксину Д.Г, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка у Апраксина Д.Г. (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Апраксину Д.Г. состояние его здоровья (наличие ФИО150).

При характеристике личности Апраксина Д.Г. верно принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, учтено имущественное положение Апраксина Д.Г. и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела каждого из преступлений, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Апраксиным преступлений, в том числе и то, что он совершил особо тяжкие преступления.

Назначая наказание за покушения на преступления суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Назначенное Апраксину Д.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО151 расстройство, не исключающее вменяемости, учтено судом при назначении наказания и послужило основанием для назначения Апраксину Д.Г. ФИО152 мер ФИО153 характера. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ в отношении Апраксина Д.Г. применено ФИО154 ФИО155 наблюдение и лечение у ФИО156. Положения ст.22 УК РФ учтены судом верно.

Вид исправительного учреждения Апраксину Д.Г. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 6 сентября 2019 года в отношении Апраксина Д.Г.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года в отношении Апраксина Дениса Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Хомченко Е.И, поданную в интересах осужденного Апраксина Д.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи