Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2111/2021[88-3777/2021]

Дело N 88-3777/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-1218/2020, по иску Хазиной Альфинур Аглиулловны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды земельного участка, установила:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. удовлетворен иск Хазиной А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды земельного участка.

20 апреля 2020 г. ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан оставлена без движения, заявителю был установлен срок до 27 мая 2020 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении ее без движения.

В кассационной жалобе заявитель Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан просит определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. отменить, и принять апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса на стадии принятия апелляционной жалобы, и выразились они в следующем.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в срок, установленный в его определении от 14 мая 2020 г, ответчиком не были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении ее без движения.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в целях устранения недостатков направлена апелляционная жалоба с приложением необходимых документов, то есть до истечения срока, указанного в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г. ответчиком были исполнены содержащиеся в нем требования. Дата отправления на почтовом конверте указана 27 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 4 июня 2020 г. у судьи районного суда отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 324 ГПК РФ привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия ответчику в реализации им права на судебную защиту путем проверки судом апелляционной инстанции судебного решения по настоящему делу.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика, что влечет необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-1218/2020 по иску Хазиной Альфинур Аглиулловны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды земельного участка в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г.

Судья Р.В. Тароян