Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-241/2021[88-1430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России по Ставропольскому краю к Титову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Титова С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ФССП России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Титову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года исковые требования ФССП России по Ставропольскому краю удовлетворены. Постановлено взыскать с Титова С.А. в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 34 860 руб. 09 коп. Взыскать с Титова С.А. в пользу бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 220 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Титовым С.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы, судами допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года исковые требования Ширяевой И.П. частично удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ш.И.П. взыскан причинённый ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 39-46).

30 января 2019 года во исполнение решения суда от 18 октября 2017 года, межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу Ш.И.П. перечислены денежные средства в сумме 34 860 руб. 09 коп, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Приказом руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края от 12 сентября 2013 года N-к ответчик Титов С.А. назначен на государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю (л.д. 12).

26 марта 2018 года на основании приказа N-к ответчик Титов С.А. с 06 апреля 2018 года освобождён от занимаемой государственной должности государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ввиду увольнения и прекращения действия служебного контракта от 12 сентября 2013 года (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьями 238, 241, 248, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Поскольку в процессе рассмотрения дела со стороны истца в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих размер среднего месячного заработка Титова С.А, суд первой инстанции посчитал необходимым взять за основу сведения ФСГС, отражающие среднемесячную заработную плату в целом по Российской Федерации, согласно которым средняя заработная плата жителей Российской Федерации по регионам за 2017год составляет 39 167 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о возможности взыскании с Титова С.А. в пользу ФССП России причинённого ущерба в размере 34 860 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебные инстанции, разрешая исковые требования, не приняли во внимание вышеприведенные законоположения.

Вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса с Титова С.А. денежных сумм.

Доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями Титова С.А. и причинением материального ущерба Ш.И.П... материала дела не содержат.

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года отсутствуют суждения о виновных действиях Титова С.А..

Судами не принято во внимание, что Титов С.А. был привлечен к участию в деле в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заслуживают внимания и нуждаются в дополнительном исследовании доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство о взыскании с Ш.И.П. денежных средств было возбуждено 1 апреля 2011 года, в то время как Титов С.А. был назначен на должность начальника Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ставропольскому краю 12 сентября 2013 года.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.