Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-289/2021[88-1349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Зайнулиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алоевой Фатиме Аскербиевне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Пшигусову Азамату Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Алоевой Фатимы Акербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Пшигусову А.Р, Кауфову Х.С, Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БУМ-БАНК" ООО и Пшигусовым А.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 790 000 руб, под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т, находящиеся по адресу: КБР, "адрес". На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 9 594 915, 48 рублей. Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 455 019, 76 рублей. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пшигусова А.Р, Кауфова Х.С, Алоевой Ф.А. задолженность по кредитному договору в размере 5 455 019, 76 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество - товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т, находящиеся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 594 915, 48 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2020 года исковые требования КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года решение в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. Решение в части взыскания с Пшигусова А.Р. государственной пошлины изменено, увеличен размер взысканной государственной пошлины до 41 475, 10 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком Алоевой Ф.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору от 25 мая 2018 года в размере 5 060 701, 46 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с заемщика и обращении взыскания на имущество, принадлежащее кассатору Алоевой Ф.А. согласился суд апелляционной инстанции. В части правильности вывода суда о солидарном взыскании задолженности с поручителя Кауфова Х.С. суд апелляционной инстанции не согласился, и в указанной части решение суда отменил, в иске к Кауфову Х.С. отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю Кауфову Х.С, суд апелляционной инстанции применил положения абз.1 п.6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ и установил, что договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование о досрочном исполнении основного обязательства, которое изменило срок исполнения основного обязательства. Изменение срока исполнения основного обязательства привело к изменению срока поручительства. Применив годичный срок суд пришел к выводу о прекращении поручительства, поскольку требования о досрочном исполнении обязательства в адрес поручителя направлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик Алоева Ф.А. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в иске к поручителю Кауфову Х.С, подлежали применению и к правоотношениям по залогу недвижимого имущества, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора влекут изменение срока договора залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым проверить законность принятого судебного акта в полном объеме.

соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При разрешении вопроса об определении срока, на который дано Кауфовым Х.С. поручительство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства сторонами не согласован, а содержащееся в п.3.1 договора условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку срок поручительства должен быть определен календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Определяя срок для предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции посчитал, что при предъявлении требований к должнику о досрочном исполнении обязательства, такой срок подлежит исчислению со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 ГК РФ, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства между КБ "Бум-Банк" (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на него распространяется новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты предъявления кредитором требования должнику о досрочном исполнении обязательства, противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия поручительства и залога, были ли они установлены условиями договоров, всесторонне проанализировать условия договора поручительства и залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия.

Вышеизложенные нормы материального права судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А

Судьи Усманова Г.Ф.

Зайнулина Г.К.