Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-97/2021[88-1187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караевой С.А. к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения начальника МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризм Муниципального образования "Акушинский район" Гасанова Г.М, представителя МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" адвоката Вагидова Я.В, действующего на основании ордера А1987167 от 17 марта 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Караева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года принятым в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Караевой С.А. отказано, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года, решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе Управление культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая исковые требования в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что приведенные Караевой С.А. причины пропуска срока подачи иска не могут быть признаны уважительными, поскольку не приложены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления иска в суд в установленный законом срок, в том числе с привлечением представителя, учитывая нерабочие дни с 30.03.2020, которые продлены до 08.05.2020.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу предварительного судебного заседания Акушинского районного суда от 18 августа 2020 года, стороны в судебном заседании отсутствовали, вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока не обсуждался. Содержащееся в исковом заявлении Караевой С.А. ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении пропущенного срока судом не разрешено, в резолютивной части не содержится выводов относительно данного требования истца.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не дана оценка представленным в материалы дела документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.