Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4310/2021[88а-6108/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Т.П. на решение Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Филипповой Т.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, УФНС России по Курской области о признании незаконным решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску и УФНС России по Курской области Мулевиной А.О, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Т.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить решение ИФНС России по городу Курску от 25 февраля 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Курской области от 7 мая 2020 года N оставившим без изменения решение нижестоящей инспекции.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ИФНС России по городу Курску от 20 августа 2019 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены к взысканию задолженность по НДФЛ в размере 72 800 рублей, пени в размере 17 367 рублей 64 копеек, штраф в размере 10 920 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации и штраф в размере 7280 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Основанием привлечения к налоговой ответственности являлось наличие в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества. Проверка проводилась по налоговой декларации и доходам, полученным административным истцом за 2016 год, однако ИФНС России по городу Курску сделки с недвижимостью (продажа земельных участков) были проанализированы за период с 2015 года по 2017 года (в 2015 году -3, в 2016 году -3, в 2017 году -7). Полагала, что ИФНС России по городу Курску незаконно рассмотрела доходы и сделки, совершенные ею в иной период времени, проверяя декларацию за 2016 год, и сделала вывод о неоднократном и систематическом предпринимательстве, направленном на извлечение прибыли.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 года, Филиппова Т.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что судами не дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, вследствие чего не был снижен размер штрафов, не рассмотрен вопрос об уменьшении начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что 9 сентября 2019 года Филипповой Т.П. в налоговый орган была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 0 рублей 00 копеек.

Проведенной налоговым органом в период с 9 сентября 2019 года по 9 декабря 2019 года камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в отношении Филипповой Т.П, установлено, что последней в 2016 году продано 3 объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Основанием снятия с учета явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем ФИО6, цена сделки 180 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11422 кв.м, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО7, цена сделки 200 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО8, цена сделки 180 000 рублей.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией также было установлено, что в период с 2015 года по 2017 год Филипповой Т.П. продано 13 земельных участков, из которых в 2016 году - три, что подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Филипповой Т.П. по отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ N Филиппова Т.П. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен налог на доходы физических лиц в размере 72 800 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7280 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 920 рублей, пени в размере 17 367 рублей 64 копеек.

Решением УФНС России по Курской области от 7 мая 2020 года N апелляционная жалоба Филипповой Т.П. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что привлечение Филипповой Т.П. к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно. Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю. Доказательств того, что в 2016 году доход от реализации недвижимого имущества (земельных участков) получен не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, Филипповой Т.П. не представлено. Напротив, налоговым органом представлены доказательства систематической продажи земельных участков как в 2016 году, так и предшествующих и последующих налоговых периодах.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 названного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год - не позднее 2 мая 2017 года.

Филиппова Т.П. представила налоговую декларацию за 2016 год - 9 сентября 2019 года указав отсутствие дохода.

На основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов, поскольку административным истцом необоснованно занижена налоговая база, не уплачен НДФЛ, не представлена в установленный срок налоговая декларация за 2016 год.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, вследствие чего не был снижен размер штрафов, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов административного дела следует, что в ходе камеральной проверки на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: несоразмерность деяния тяжести наказания, что соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафов был уменьшен в два раза.

Данные правовые нормы позволяют при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 72800 рублей х 30% : 2 = 10920 рублей, а в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 78200 рублей х 20% : 2 = 7280 рублей. Фактически размер подлежащего взысканию штрафа в 7-10 раз меньше неуплаченного налога.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной на задолженность по НДФЛ пени, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации дают понятие налоговой санкции как меры ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов), в то время как пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В частности, статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени как платеж имеют компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, и не является мерой налоговой ответственности.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает снижение размера пени при наличии смягчающих или других обстоятельств.

Данная позиция выражена в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения, являются налоговыми, к которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, и несогласие с выводами судов, однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Т.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи