Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-4332/2021[88а-6306/2021]

дело N 3а-248/2020

N 88а-6306/2021

город Саратов 2 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, установил:

решением Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года требования административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента) удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 22 июля 2019 года.

При рассмотрении административного дела судом по ходатайству заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Госкадастроценка") назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Экспертное учреждение - ООО " "данные изъяты"" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, заявление удовлетворено в полном объеме. С комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 года, комитет по управлению имуществом Саратовской области просит отменить определение Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судебные расходы по взысканию экспертизы подлежат взысканию с ГБУ СО "Госкадастроценка", как с органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 и статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертизы, пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лента" является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом ГБУ СО "Госкадастроценка" от 30 июля 2019 года N 139-2019 и по состоянию на 22 июля 2019 года составляет "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, ООО "Лента" обратилось в Саратовский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения указанного административного иска ООО "Лента" определением Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года по ходатайству представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Госкадастроценка") назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы на ее проведение возложены на заинтересованное лицо ГБУ СО "Госкадастроценка", однако заинтересованным лицом оплата экспертизы произведена не была.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 3 апреля 2020 года N Н-14-20 было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 13 февраля 2020 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на заинтересованное лицо, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Исходя из содержания статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами: административным истцом и административным ответчиком.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области является административным ответчиком по настоящему делу, в то время как ГБУ СО "Госкадастроценка", к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с комитета по управлению имуществом Саратовской области, который являлся административным ответчиком по делу.

Доводы жалобы административного ответчика, относительно того, что в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, является не комитет по управлению имуществом Саратовской области, а ГБУ СО "Госкадастроценка" судами отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и указанным выше обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в связи с чем судья не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков