Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4911/2021[88а-6432/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дикова А.А, представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Юрьева А.С. и Купцовой Т.А. на решение Земетченского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дикова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия и компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области Заботнова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы своих доверителей и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, представителя Дикова А.А. - Петрова Р.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам

установила:

Диков А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий его содержания в исправительном учреждении, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Нижегородской области в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что на основании приговора Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Нижегородской области с 27 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года, освобожден условно досрочно на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года.

По прибытии в ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области он был распределен для проживания в отряд N 5, расположенный на третьем этаже старого кирпичного пятиэтажного здания - общежития 1967 года постройки, находящегося в аварийном состоянии, и проживал в этом отряде до освобождения.

В период нахождения в ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области условия содержания не соответствовали требованиям закона. Не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии. Не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного. Комната воспитательной работы использовалась в качестве спальной секции; комната приема пищи имела недостаточную площадь, не обеспечивала возможность одновременного нахождения за столами всех осужденных. Комнаты для сна не проветривались, в зимний период плохо отапливались, плохо освещались, дневной свет поступал недостаточно. В умывальниках отсутствовало необходимое количество рукомойников, имелись перебои в подаче горячей воды. В туалетах не хватало унитазов (напольных чаш). Раздевалки, комната хранения личных вещей были небольшого размера. Прогулочный дворик не имел достаточного пространства. Питание плохое, пища низкого качества. Баня и душ до 2017 года предоставлялись один раз в неделю независимо от времени года. Вещевое обеспечение являлось недостаточным, постельное белье, предметы первой необходимости и средства личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах. Медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом и формально. Во всех помещениях, включая спальные секции, комнату приема пищи, умывальник, туалет, комнату хранения вещей, водились тараканы и мыши; безопасные места для хранения продуктов питания отсутствовали; периодически проводимые мероприятия по борьбе с грызунами и насекомыми не приводили к улучшению ситуации. Такие условия содержания причиняли ему (Дикову А.А.) физические и нравственные страдания, считает их несоответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Заметчинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении Дикова А.А.; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Дикова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Нижегородской области в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 5 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года, представители ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области Купцова Т.А. и Юрьев А.С. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считают недоказанными выводы судов о незаконном бездействии ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области, сообщают о мерах, предпринятых для обеспечения надлежащих условий содержания и объективных причинах, препятствующих этому; полагают, что суду следовало учесть обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2021 года, представитель Дикова А.А. Петров Р.Н. просит изменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить требования в полном объеме либо увеличить размер компенсации. Считает сумму компенсации заниженной в сравнении с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека, выплатами, присужденными российскими судами другим осужденным, а также суммой компенсации в "данные изъяты" евро, предусмотренной в пояснительной записке к соответствующему закону; полагает снижение суммы расходов на представителя до "данные изъяты" рублей не соответствующим объему проделанной представителем работы. В поступивших одновременно с кассационной жалобой возражениях представитель Дикова А.А. просит оставить кассационную жалобу административных ответчиков без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года) Диков А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Для отбывания уголовного наказания Диков А.А. был этапирован в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Нижегородской области, где содержался с 27 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года. Данная колония является специализированной, предназначена для содержания осужденных за различные преступления бывших работников судов и правоохранительных органов.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года Диков А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 7 дней.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что по прибытии в ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области Диков А.А. был распределен для проживания в отряд N 5, где проживал до освобождения из колонии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды достоверно установили, что на протяжении длительного времени отбывания наказания в колонии Диков А.А. не был обеспечен нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительной колонии, в жилых отрядах в достаточном количестве отсутствовало санитарно-техническое оборудование, осужденные не обеспечивались необходимым вещевым довольствием, санитарные узлы не обеспечивали условия приватности, помещения для проведения воспитательной работы с осужденными использовались не по назначению (для проживания осужденных), оказание медицинской помощи не осуществлялось должным образом, не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям санитарии и гигиены. Обстоятельства допущенных нарушений подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор и признавая оспариваемое бездействие незаконным, а также присуждая компенсацию за нарушение условий содержания, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности несоблюдения установленных нормативными актами условий содержания осужденных в исправительном учреждении в отношении Дикова А.А. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы с 27 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу суды установили отклонения фактических условий содержания Дикова А.А. в ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области от требований установленных законом - положениями частей 1, 2 статьи 99, части 3 статьи 101, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приложения 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259; действовавших в период отбытия наказания приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" и приказа Минюста России от 2 августа 2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", а также санитарных норм и правил.

Установив нарушение условий содержания осужденного учреждениями ФСИН России, суды пришли к верному выводу о незаконном бездействии при обеспечении условий содержания осужденного и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы жалоб административных ответчиков о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания и частичном восполнении допущенных нарушений не опровергают выводы суда о нарушении условий содержания осужденного, вместе с тем, конкретные обстоятельства допущенных нарушений, в том числе и указанные авторами кассационных жалоб, а также меры, восполняющие допущенные нарушения, учтены судом при определении размера компенсации.

Утверждения представителя административного истца в кассационной жалобе о занижении размера компенсации, его несоответствии размеру выплат иным осужденным, содержавшимся в ФКУ ИК- N ГУФСИН по Нижегородской области, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда. При определении размера компенсации судом были учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания.

При этом указанные судом нарушения в ФКУ ИК- N ГУФСИН, выявленные прокурором и отраженные в представлении последнего, в части случаев лишь опосредованно касались условий содержания Дикова А.А. (например, в мясо-рыбном цехе часть ламп искусственного освещения не функционировала), что должно быть учтено при определении размера компенсации.

В этой связи не имеется оснований считать определенный судом размер компенсации заниженным, он соответствует характеру и продолжительности нарушения условий содержания допущенным именно в отношении Дикова А.А.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения обжалуемых судебных актов и в части разрешения вопроса о распределения судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано, объём оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Земетченского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дикова А.А. и представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Юрьева А.С. и Купцовой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.