Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5904/2021[88а-7531/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгунова А.И. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Острецовой Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Бакутиной Т.Н. о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения заинтересованного лица Драгунова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" Гапировой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным решение, действия (бездействие) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, возложить обязанность возвратить денежные средства. В обоснование административного иска указало на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, несоответствие содержащейся в нем информации фактическим обстоятельствам, нарушение прав Общества.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить постановление от 10 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. по исполнительному производству N-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецову Е.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату удержанных по исполнительному производству N-ИП с Общества денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Судебному приставу-исполнителю Острецовой Е.А. необходимо сообщить в суд, Оществу об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

В кассационной жалобе (с дополнением), поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2021 года, Драгунов А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает ошибочными выводы суда о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает, что факт оспаривания должником в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и право судебного пристава отложить исполнительные действия не могли являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Утверждает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд.

В письменных возражениях представитель Общества Гапирова М.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление от 29 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое Обществом было обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 1 июля 2019 года по административному делу N 2а-3889/2019 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП отказано. Обществом подана апелляционная жалоба на данное решение.

Общество неоднократно (22 августа, 15 октября, 5 ноября, 29 ноября 2019 года) обращалось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлениями об отложении исполнительных действий. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения откладывались на срок с 16 по 30 сентября 2019 года, с 15 по 25 октября 2019 года.

10 октября 2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора представитель Общества получил 5 декабря 2019 года.

Разрешая спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Общество оспаривало постановление о возбуждении исполнительного производства, обжаловало решение суда об отказе в признании этого постановления незаконным и на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора названное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того Общество подавало заявления об отложении исполнительных действий и у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для их отложения; вынесение оспариваемого постановления является преждевременным, не соответствующим принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, нарушающим баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учётом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В этой связи, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судам следовало проверить наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение было невозможно, а также представление должником соответствующих доказательств. Выводов о том, что по делу имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Что касается выводов судов по вопросу виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учёту судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что для оценки наличия и степени вины должника судам следует проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По данному же делу суды выясняли вопрос о том, какие меры предпринял должник для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и отложения совершения исполнительных действий, не мотивировав, какое существенное значение эти обстоятельства имеют для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что по делу неправильно применены нормы материального права (статья 112 Закона об исполнительном производстве), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.