Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4215/2021[88-6381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Николая Михайловича к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сахнову Н.В. - представителя ОАО "РЖД" по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД". Просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 26065 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством РФ до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543058 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4726 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Григорьева Н.М. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 23 458 руб.50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Григорьева Н.М. единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488752 руб. 82 коп, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Григорьева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", был травмирован Григорьев Н.М.

В результате травмирования поездом истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил вред здоровью, в том числе, "данные изъяты".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ " "данные изъяты"" у истца вследствие травмы имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между утратой у Григорьева Н.М. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

На момент травмирования истец не работал.

Установив в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вину истца в данном несчастном случае в размере "данные изъяты" %, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Принимая во внимание положения ст. 143 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 31 октября 2002 года N787, суды пришли к выводу, что истец обладал квалификацией " "данные изъяты"", определенно мог иметь заработок (доход) по данной профессии, выполняя указанную неквалифицированную работу, но утратил его в связи с травмой.

Также суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ежемесячных выплат ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 208, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к выводу о частичной обоснованности иска.

Однако вышеуказанные выводы сделаны преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Устанавливая расчет выплат в возмещение вреда здоровью, суды исходили из размера вознаграждения по профессии неквалифицированного труда "подсобный рабочий". Однако в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ данный вывод судами со ссылкой на соответствующие доказательства мотивирован не был.

Как установлено судами, до причинения травмы потерпевший не работал. Данных о получении им какой-либо квалификации, профессии в материалах дела не имеется.

В распоряжении судов имелись сведения о том, что потерпевший был признан инвалидом I группы с причиной инвалидности "инвалидность с детства", имел ряд серьезных заболеваний, установлено значительное нарушение психических функций, лечился у психиатра стационарно.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 79, 148 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение вопрос о том, мог ли в принципе истец выполнять обязанности по профессии неквалифицированного труда "подсобный рабочий". Только правильное разрешение указанного вопроса позволяло сделать верный вывод о том, какой утраченный заработок мог быть потенциально у потерпевшего с учетом особенностей состояния его здоровья и возможностей осуществления им какой-либо трудовой деятельности, насколько вообще потерпевший был трудоспособен до травмы, насколько трудоспособность изменилась в результате травмы. Соответствующие возражения на иск, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" судами оставлены без надлежащего внимания.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Снижая размер ежемесячных выплат и устанавливая размер компенсации морального вреда, суды в качестве основания указали на допущенную истцом грубую неосторожность (п.2 ст.1083 ГК РФ) при нахождении его на железнодорожных путях.

Однако это суждение, приведенное в качестве основания при определении размера компенсации морального вреда, не соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о принципах определения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судами, сделавшим вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, положения ст. 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы учтены не были.

Судами не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Григорьева Н.М, наличие у него серьезного заболевания. Вопрос о том, мог ли истец, с учетом имеющихся у него заболеваний, в полном объеме осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, в принципе мог ли он допустить грубую неосторожность, не разрешался. В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ соответствующее обстоятельство на обсуждение не поставлено, доказательства по нему, в том числе в порядке ст.79 ГПК РФ, не запрашивались, не собирались, не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: