Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6776/2021[88-8509/2021]

N 88-8509/2021

N 2-1383/2020

г. Саратов 31 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Заречный в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области" к Бельденкову Р.В, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу

по кассационной жалобе Бельденкова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2020 года, установил:

Прокурор ЗАТО г. Заречный в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области" обратился в суд с иском к Бельденкову Р.В. с требованиями о возмещении расходов на оказание медицинской помощи в размере 44 852, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Прокурор ЗАТО г. Заречный просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд медицинского страхования Пензенской области" обратился в суд с иском к Бельденкову Р.В. о взыскании суммы расходов на оказание медицинской помощи, ссылаясь на то, что Бельденков Р.В, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 11 ноября 2019 года в 7 часов 30 минут на "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ - ФИО10 получила вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бельденков Р.В.

В связи с полученными травмами, 11 ноября 2019 года ФИО10 обратилась в МСЧ N59 за оказанием скорой медицинской помощи. В указанном лечебном учреждении ФИО10 находилась с 11 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области, на лечение ФИО10 затрачено 44 852, 81 руб, из которых - 2 300, 67 руб. за оказание скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России, 42 552, 15 руб. - за госпитализацию в круглосуточном стационаре в ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России в травматологическом отделении.

В связи с тем, что ТФОМС причинены убытки в сумме 44 852, 82 руб, данное обстоятельство и явилось поводом для обращения с иском к Бельденкову Р.В. о взыскании суммы расходов на оказание медицинской помощи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 9, 13, 16, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к Бельденкову Р.В, поскольку последний является лицом, причинившим вред здоровью пассажиру ФИО10, и оказанная потерпевшей медицинская помощь была оплачена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что законных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховою компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не имеется.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно статье 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к Бельденкову Р.В. как к лицу, причинившему вред.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельденкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья М.А. Тришкина