Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6862/2021[88-8499/2021]

N 88-8499/2021

N 2-1159/2020

г. Саратов 31 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на рассмотрение заявления финансового уполномоченного, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ушакова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года, установил:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа") о взыскании страхового возмещения в размере 7 200 руб, неустойки в размере 8 496 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб, расходов на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года, исковое заявление Ушакова А.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года мировому судье судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило вышеуказанное исковое заявление Ушакова А.В. к АО "Страховая бизнес группа".

К данному заявлению были приложены, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка - копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, доводы о несогласии с которым были изложены в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области исковое заявление принято к производству, 24 апреля 2020 года гражданское дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 3 июня 2020 года, которое было отложено на 5 августа 2020 года в связи с направлением запроса в службу финансового уполномоченного.

В предварительном судебном заседании 5 августа 2020 года стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Ушакова А.В. без рассмотрения по существу.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суды пришли к заключению о том, что основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явились действия (бездействие) Ушакова А.В. по уклонению от проведения экспертизы транспортного средства и непредоставлению документов, на основании которых возможно было бы установить характер и перечень повреждений автомобиля без проведения осмотра.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Кроме того, в разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при принятии искового заявления Ушакова А.В. к своему производству суд должен был установить обоснованность принятия решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, сделав вывод об уклонении Ушакова А.В. от проведения экспертизы автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленную в материалы дела финансовым уполномоченным незаверенную копию неподписанного сообщения ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не были указаны причины невозможности проведения осмотра транспортного средства.

Других надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года по обращению N, 31 января 2020 года финансовым уполномоченным был сделан запрос в АО "Страховая бизнес группа" о предоставлении сведений и документов по предмету спора, которые были представлены 13 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства так же не могут свидетельствовать о безусловном отсутствии у экспертной организации возможности установить характер и перечень повреждений, что ставит под сомнение обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного, вывод об обоснованности прекращения рассмотрения обращения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения финансовым уполномоченным, что привело к несоблюдению обязательного досудебного порядка, был сделан судом преждевременно, в отсутствие необходимых документов и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения и сомнения устранены не были.

Указанные выше требования закона и их разъяснения не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья