Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10369/2020[77-2064/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевниной Т.Ш, осуждённой Ищейкиной М.Ю, защитника - адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Ищейкиной Марины Юрьевны и ее защитника - адвоката Островского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года в отношении

ИЩЕЙКИНОЙ Марины Юрьевны, родившейся "данные изъяты" гражданки "данные изъяты", судимой:

18 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями этого же суда от 04 мая 2018 года и 20 июня 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца в каждом случае, осуждённой по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 октября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со 02 октября 2019 года с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ищейкиной М.Ю. под стражей со 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: срок наказания Ищейкиной М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осуждённой Ищейкиной М.Ю. и защитника - адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Ищейкина М.Ю. осуждена за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено с 23:00 часов 10 апреля до 00:00 часов 11 апреля 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Островский С.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания: полагает, что с учетом возбуждения уголовного дела 19 апреля 2019 года обвинительный акт должен быть вынесен не позднее 18 мая 2019 года. Составленный 19 мая 2019 года обвинительный акт не имеет юридической силы, в целом исключает возможность постановления по делу обвинительного приговора. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке размер наказания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей его 2/3 от наиболее строго вида наказания. Приводит анализ протокола судебного заседания и суждения о нарушениях при его ведении и оформлении, а именно отсутствии сведений: о секретаре судебного заседания и полных данных состава суда, что лишило возможности сторону защиты заявить мотивированный отвод, времени окончания судебного заседания; при указанных в протоколе сведениях об отложении судебного заседания постановлений об отложении материалы дела не содержат; согласно протоколу в судебном заседании 25 сентября 2019 года не участвовал государственный обвинитель. Обращает внимание, что секретарем при ведении протокола использовались технические средства, но в ознакомлении с аудиопротоколом стороне защиты было отказано. Находит приведенные нарушения ставящими под сомнение законность приговора. Ссылается, что в апелляционном порядке доводы жалобы стороны защиты не рассмотрены по существу, им не дано никакой оценки, для исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, чем, по мнению автора жалобы, ухудшено положение осужденной, отсутствовал апелляционный повод - представление прокурора.

В кассационной жалобе осужденная Ищейкина М.Ю. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее решениями судов. В обоснование указывает, что о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2019 года, она извещена не была, соответствующее постановление ей не вручалось. В указанную дату посредством телефонной связи сотрудник суда ей сообщила уже о дате, на которую судебное заседание было отложено, - 27 августа 2019 года. При этом о необходимости явки в суд ей также сообщали судебные приставы.

Приводит суждения о допущенных нарушениях в ходе дознания. Указывает, что после доставления в отдел полиции и дачи объяснений, между ней и потерпевшим "данные изъяты" состоялось примирение, однако уголовное дело, тем не менее, было возбуждено, как полагает осужденная в отсутствие заявления потерпевшего - незаконно. Полагает, что после возврата уголовного дела прокурором для производства дознания и устранения недостатков, дознаватель "данные изъяты" должна быть отстранена от дальнейшего его производства. Этого сделано не было, а потому, все доказательства, полученные после 19 мая 2019 года и возобновления дознания, являются недопустимыми. Указывает, что в справке по уголовному делу указана другая дата вынесения обвинительного акта, в связи с этим полагает, что он по делу не выносился.

Настаивает, что порядок и особенности рассмотрения уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ ей защитником не разъяснялись. Рассмотрение дела в таком порядке нарушило ее право на защиту, ограничило в возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, доказать, что ее действия носили оборонительный характер.

Кроме того, высказывает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части исчисления срока наказания и зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы. Приводя подробное описание неудовлетворительных условий содержания в следственном изоляторе, считает, ухудшение ее положения решением суда апелляционной инстанции, незаконным.

Просит принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, показания свидетелей защиты, мнение потерпевшего, с которым они примирились, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кочубаева Н.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённой и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Обвинительный приговор в отношении осуждённой Ищейкиной М.Ю. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённой с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Ищейкина М.Ю. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, в ходе предварительного слушания, о проведении которого ею заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Ищейкина М.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённой было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Ищейкина М.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Ищейкина М.Ю. согласилась с ним также в части квалификации ее действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Ищейкиной М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, как она об этом указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Ищейкиной М.Ю, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам о неверной квалификации содеянного рассмотрению не подлежит.

Доводы Ищейкиной М.Ю. о необоснованности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ со ссылкой на отсутствие в деле заявления потерпевшего о привлечении ее за эти действия к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом к числу уголовных дел, возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего, уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не отнесены.

При этом суждения о примирении с потерпевшим в данном случае юридического значения не имеют.

Доводы, приведенные Ищейкиной М.Ю. и ее защитником в кассационных жалобах, о допущенных нарушениях в ходе дознания основаны на неправильном толковании закона. Уголовное дело было передано в производство должностного лица органа дознания, которое проведено в установленные законом сроки, по итогам составлен обвинительный акт. Факт возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания в порядке ст.ст. 37 и 226 УПК РФ не свидетельствует о необходимости признания доказательств, полученных как до, так и после принятия такого решения прокурором, недопустимыми.

Ошибка в дате составления обвинительного заключения, указанной в справке к уголовному делу, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не является. Не являются таковыми и сведения о нарушениях, допущенных, по мнению защитника, при ведении протокола судебного заседания. Возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотрена ст. 260 УПК РФ. При этом приведенные защитником в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе и доводы об отсутствии указания на участие в судебном заседании прокурора, при том, что при описании хода судебного заседания, указаны и действия участвующего в нем государственного обвинителя.

Доводы кассационной жалобы осужденной о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Предпринятые меры по извещению осужденной о дате предварительного слушания, назначенного на 12 августа 2019 года, результатов не принесли, в связи с чем оно отложено на 27 августа 2019 года. При этом как следует из материалов уголовного дела, пояснений Ищейкиной М.Ю, отраженных в протоколе, а также указано самой осужденной в кассационной жалобе, 12 августа 2019 года о дате следующего судебного заседания Ищекина М.Ю. была уведомлена судом (т. 2 л.д. 181). О судебном заседании, назначенном по итогам предварительного слушания и последующих датах судебных заседаний осужденная извещена лично, что свидетельствует об отсутствии нарушений при ее извещении.

Наказание Ищейкиной М.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ищейкиной М.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ являются верными.

Таким образом, назначенное осуждённой Ищейкиной М.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Ищейкиной М.Ю. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденной и ее защитника о принятом судом апелляционной инстанции решении, ухудшающем положение Ищейкиной М.Ю. в части исчисления начала срока отбывания наказания, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При определении зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей Ищейкиной М.Ю, суд первой инстанции применил коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтя время содержания Ищейкиной М.Ю. под стражей со 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Устраняя очевидную ошибку и указывая на начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд второй инстанции не учел отсутствие апелляционного повода, при этом ухудшил положение осужденной в части принятого решения об исчислении срока отбывания наказания Ищейкиной М.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года изменить в части принятого решения об исчислении срока отбывания наказания Ищейкиной М.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Иных оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года в части принятого решения об исчислении срока отбывания наказания Ищейкиной М.Ю. со дня вступления приговора в законную силу - изменить, указать на исчисление срока со 02 октября 2019 года с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ищейкиной М.Ю. под стражей со 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года в отношении ИЩЕЙКИНОЙ Марины Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ищейкинй И.Ю. и адвоката Островского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи