Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3115/2021[88а-4826/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Наговицина Романа Геннадьевича на определение Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по административному делу N 3а-684/2020 по административному исковому заявлению Наговицына Романа Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

решением Пермского краевого суда от 15 января 2020 года удовлетворены требования Наговицына Р.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена равной его рыночной стоимости в размере 31 876 284 рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости в размере 13 825 031 рубль по состоянию на 01 января 2018 года.

При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена по результатам проведения массовой государственной кадастровой оценки и утверждена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 25 октября 2018 г. N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" по состоянию на 1 января 2018 г. и составила: здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 52 306 341, 92 руб. и здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 19 322 496, 71 руб.

После вступления судебного акта в законную силу Наговицын Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, связанных с проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 80 000 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных по административному делу по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Наговицын Р.Г. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 17 февраля 2021, сдана в организацию почтовой связи 29 января 2021 года), ссылаясь на то, что административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного истца, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, оспаривал результаты заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111 части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 2548 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр, согласно которой при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Заявитель считает, что судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в кассационной определении от 16 сентября 2020 года N 58-КАД20-6-К9, согласно которой только разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки менее 30% укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, однако в рассматриваемом случае разница составляет более 30 %, почти половину. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обращение административного истца в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости обусловлено не реализацией его права, а защитой уже нарушенных прав, поскольку установленная государством кадастровая стоимость являлась объектом налогообложения и ее значительное превышение над рыночной стоимостью недвижимости порождало значительную необоснованную переплату налогов.

Лица, извещенные о поступлении кассационной жалобы, своих возражений в суд кассационной инстанции не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судами в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения судов и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицина Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Судья П.В.Степанов