Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2448/2021[88-3951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3357/2020 по иску Оспанова Рената Догалаковича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оспанова Рената Догалаковича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оспанов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "СеверСтройМонтаж" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ВС-2-10, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство передать ему в собственность жилое помещение с условным номером 10, расположенное по адресу: "данные изъяты" в 3 подъезде, на 3 этаже, вторая при счете слева на право при входе на этаж, общей площадью 29, 06 кв.м. Во исполнении обязательств по договору истцом оплачено 744 000 руб. 23.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора. Сторонами 25.03.2020 заключено соглашение N ВС-2-10-р о расторжении договора, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 03.04.2020. Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации Соглашения, при этом истец не согласен с настоящим пунктом соглашения, считает, что он нарушает его права как потребителя. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СеверСтройМонтаж" обязательства по возврату денежных средств, истцом 07.05.2020 в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору долевого участия - 744 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 18.05.2020 в размере 6 220, 48 руб, неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за 28 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 208 320 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020 исковые требования Оспанова Р.Д. к ООО "СеверСтройМонтаж" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СеверСтройМонтаж" в пользу Оспанова Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 19.05.2020 в размере 1 453, 44 руб, неустойку в размере 7 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 446, 72 руб.

В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО "СеверСтройМонтаж" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, полагает, что судами необоснованно не применены нормы Закона о защите прав потребителей, согласно статье 32 которого истец вправе отказаться от договора.

Не согласен истец с выводами судов относительно периода начисления неустойки, поскольку суд первой инстанции, применив статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исчислив срок 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя с 07.05.2020 пришел к выводу, что срок нарушен на 1 день, суд апелляционной инстанции применил условия соглашения сторон и указал, что срок для возврата средств приходится на 06.05.2020, тогда размер неустойки должен составить 96 720 руб. Суд апелляционной инстанции не изменил решение суда и не взыскал неустойку в большем объеме.

Суды не применили статью 16 Закона о защите прав потребителей и не сделали вывод, что пункт 3 соглашения о возврате средств в течении 30 дней нарушает права потребителя. Требование о возврате средств заявлено 23.03.2020, срок истек - 02.04.2020, неустойка за период с 03.04.2020 по 19.05.2020 составит 342 240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 109, 68 руб.

Кроме того, суды ничем не обосновали размер компенсации морального вреда 2000 руб.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в том числе в Калининский районный суд г. Тюмени, оказывающий содействие в организации видео-конференцсвязи по заявлению Оспанова Р.Д.; извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.09.2019 между Оспановым Р.Д. (участник долевого строительства) и ООО "СеверСтройМонтаж" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС-2-10, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект - многоэтажный жилой комплекс на "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность, имеющий следующие характеристики: назначение - жилое, условный номер -10, 3 подъезд, 3 этаж, 2-я при счете слева направо от входа на этаж, 1 комната, проектной площадью 20, 29 кв.м. Цена договора составляет 1 920 000 руб.

По условиям названного договора застройщик взял на себя обязательства, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 2-го квартала 2021 года и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 9 (девяти) месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2022.

23.03.2020 Оспанов Р.Д. направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, в обоснования требований указал о своем несогласии с пунктами 2.1, 2.9, 5.3, 7.2 заключенного договора участия в долевом строительстве N ВС-2-10 и существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства.

25.03.2020 между сторонами заключено соглашение N ВС-2-10-р о расторжении договора участия в долевом строительстве, которым согласно пункту 3 предусмотрена обязанность застройщика вернуть денежные средства в сумме 744 000 руб. на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с даты регистрации настоящего соглашения.

Государственная регистрация соглашения произведена 03.04.2020.

07.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 744 000 руб. в срок до 08.05.2020.

Возврат оплаты в сумме 744 000 руб. произведен ответчиком 19.05.20520.

Полагая, что права истца нарушены на своевременный возврат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, статьями 13, 15, 39 Закона о защите прав потребителей, статьями 309, 310, 395, 450, 453, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 25.03.2020 было заключено сторонами по взаимному согласию, суд счел ссылку Оспанова Р.Д. на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства не состоятельной, в связи с чем, установив, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок возврата денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2020 по 19.05.2020 в сумме 1453, 44 руб.

Кроме того, применив положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей и установив, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств потребителю на 1 день, взыскал неустойку в сумме 7 440 руб.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца, как потребителя, о компенсации морального вреда, определив в качестве соразмерной сумму 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон по расторжению договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; признал обоснованным вывод суда о возможном начислении истцу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что период судом определен верно. Однако суд апелляционной инстанции отметил ошибочность выводов суда первой инстанции о возможном применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, но, сославшись на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в указанной части доводов жалобы, решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 1, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Установив, что нарушений обязательств со стороны застройщика на дату расторжения договора не имелось, суды обоснованно пришли к выводу, о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного соглашения.

В этой связи, судами сделан правомерный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком.

Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом первой инстанции неустойки по статье 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отказ истца от договора не связан с нарушением прав потребителя, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению статья 32 названного закона, не предусматривающая начисление неустойки.

В связи с чем, положения статей 22, 23 названного закона не подлежат применению.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные противоречия в судебном акте в части присуждения в пользу истца неустойки и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, на что обоснованно ссылается податель кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность решения состоит, в том числе, в правильном и единообразном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, то суду следовало проверить, не привело ли ошибочное применение норм материального права к принятию неверного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть, вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на проверку правильности применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции, установив, в том числе нарушение норм процессуального права приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судом апелляционной инстанции в настоящем деле нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить правильность применения норм материального права судом первой инстанции, устранить допущенные противоречия и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 отменить, кассационную жалобу Оспанова Рената Догалаковича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи