Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2496/2021[88-3984/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-77283/2019/7м по иску ТСН "Инженерная-70" к Шимановскому Владимиру Владимировичу, Коневу Сергею Борисовичу, Алиеву Вагифу Муламугма-Оглы, Берсеневу Аркадию Леонидовичу о солидарном возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе ТСН "Инженерная-70" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, установил:

ТСН "Инженерная-70" обратился в суд с иском к ответчику Шимановскому В.В. о взыскании убытков в размере 40 000 руб, расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 400 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников жилья ТСЖ (в настоящее время - ТСН) "Инженерная-70" от 18 ноября 2013 года было избрано правление ТСЖ в составе: Конев С.Б, Шимановский В.В, Алиев В.М, Берсенев А.Л. Решением правления от 18 ноября 2013 года ответчик Шимановский В.В. избран председателем правления ТСЖ с выполнением обязанностей без заключения трудового договора. Указывает, что за период с 01 февраля 2014 года по 27 октября 2017 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Шимановским В.В. взятых на себя обязательств председателя правления ТСЖ, им было допущено бездействие по непринятию мер по устранению нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в части соблюдения правил содержания многоквартирного дома, что привело к убыткам ТСЖ "Инженерная-70" в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2019 года в качестве соответчиков были привлечены Конев С.Б, Алиев В.М, Берсенев А.Л, определением судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 апреля 2019 года в качестве третьего лица привлечен Белогуров В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем истца ТСЖ "Инженерная-70" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 мая 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного г. Тюмени от 03 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 11 января 2011 года по 27 октября 2017 года председателем ТСЖ "Инженерная-70" являлся Шимановский В.В, с 18 ноября 2013 года по 27 октября 2017 года членами правления были избраны Конев С.Б, Алиев В.М, Берсенев А.Л, по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией Тюменской области внеплановой выездной проверки ТСЖ "Инженерная-70" было выдано предписание N ТО-06-56 от 05 сентября 2016 года об устранении нарушений в срок до 01 июня 2017 года, ТСЖ "Инженерная-70" за допущенные нарушения было привлечено к административной ответственности в виде административного штраф в размере 40 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков с ответчиков, поскольку истцом не доказана их недобросовестность и не разумность при осуществлении ими деятельности.

Доводы представителя ответчика Шимановского В.В. - Гладких Е.А. об истечении срока исковой давности так же получили надлежащую правовую оценку. Судом отмечено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета ТСЖ "Инженерная-70" произошло в период с 18 октября 2017 года по 23 октября 2017 года. Оснований для исчисления срока в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Шимановский В.В. в трудовых отношениях с ТСЖ "Инженерная-70" не состоял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ТСЖ "Инженерная-70" необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретными лицами и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства суды нижестоящих инстанций не установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков товарищества, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного г. Тюмени от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ "Инженерная-70" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.