Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2617/2021[88-4278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1745/2020 по иску Филиппова Юрия Егоровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате противоправных действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Филиппова Юрия Егоровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Филиппова Ю.Е. и его представителя Решетниковой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Ю.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, Минфину России в лице УФК по Челябинской области о возмещении: имущественного вреда 11 490 руб, причиненного в результате противоправных действий должностного лица; компенсации морального вреда 5 000 руб.; судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в рамках предварительного следствия неустановленное должностное лицо ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области не возвратило потерпевшей "данные изъяты" похищенное у нее имущество. "данные изъяты" скончалась, наследником после ее смерти является Филиппов Ю.Е, который признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с противоправными действиями сотрудников ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, истцу причинен ущерб и нравственные страдания.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Филиппов Ю.Е. просит отменить судебные постановления, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу, в связи с чем считает отказ в удовлетворении иска со ссылкой на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является незаконным. Полагает, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности.

В письменных возражениях ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Филиппов Ю.Е. и его представитель Решетникова О.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппов Ю.Е. является супругом умершей 25 октября 2016 года "данные изъяты" и единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти.

На основании заявления Филиппова Ю.Е. от 17 января 2017 года возбуждено уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления не соответствующих действительности документов, свидетельствующих о якобы передаче на ответственное хранение вещественных доказательств: планшетного компьютера и сотовых телефонов, их законному владельцу - "данные изъяты"

Из заключения, выполненного экспертом ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03 марта 2017 года N 558/2-5/1, следует, что подпись от имени "данные изъяты" в расписке от 17 октября 2016 года, о получении двух сотовых телефонов и планшетного компьютера, выполнена не самой "данные изъяты", а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

09 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, которое на момент рассмотрения дела не отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку вред, причиненный Филиппову Ю.Е. в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по г. Копейску возмещается за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, указав на неверное исчисление судом первой инстанции начала срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию, в любом случае является основанием для отмены такого решения.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении вреда вытекали из факта противоправных действий должностного лица в соответствии со статьями 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требования непосредственно к ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, Минфину России в лице УФК по Челябинской области, тем не менее, просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Определениями суда первой инстанции от 28 мая 2020 года и 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России.

Из решения суда следует, что материальный ущерб не подлежит взысканию с ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области либо Минфина России в лице УФК по Челябинской области, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудников ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

При этом, вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями судом не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, оценку доводам истца относительно не привлечения к участию в деле надлежащего ответчика не дал, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи