Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2693/2021[88-4137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1103/2020 по иску Усова Александра Сергеевича, Левич Елены Михайловны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов А.С, Левич Е.М. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в котором просили признать недействительным пункт 5.6 договора участия долевом в строительстве от 13.02.2019, четвертый абзац акта приема-передачи квартиры от 29.07.2019, взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 159 494 руб, расходы на оценку 29 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Также просили обязать ответчика произвести вскрытие и утепление межпанельных швов по контуру торцевой панели кухни в квартире истцов.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков. Также, по мнению истцов пункт 5.6 договора, четвертый абзац акта приема-передачи квартиры, которые предусматривают возможность наличия в квартире строительных недостатков, противоречат требованиям закона, ущемляют права истцов как потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 13.02.2019 применительно к качеству квартиры истцов, четвертый абзац акта приема-передачи квартиры от 29.07.2019.

Взыскано с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в равных долях в пользу Усова А.С, Левич Е.М. в счет устранения строительных недостатков 142 269 руб, неустойка 48 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы на услуги представителя 8 000 руб.

Взыскано с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в равных долях в пользу Усова А.С, Левич Е.М. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 142 269 руб. за период с 30.07.2020 по день выплаты суммы задолженности.

Взыскано с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Левич Е.М. расходы на оценку 28 290 руб.

Взысканы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "ТЭО" расходы на экспертизу в размере 26 000 руб.

Взыскана с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 345 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления.

Податель кассационной жалобы указал на то, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, стороны согласовали условия о цене квартиры и ее качестве. Подписывая акт приема-передачи от 29.07.2019, истцы не высказывали возражений по поводу состояния передаваемого объекта. После подписания акта истцы к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ не обращались. При этом, уже 12.11.2019 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Застройщик, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает наличие в действиях истцов злоупотребления правом. По мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки, штрафа, у судов не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 13.02.2019 между "ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Проспект"" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого района Краснопольской площадки N 1, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью по проекту 75, 51 кв.м, находящейся на седьмом этаже жилого дома.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0, 8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1, 2 см; от заданного уклона - не должно превышать 0, 4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется предать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Право требования вышеуказанного объекта передано ООО "Завод крупнопанельного домостроения" на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 21.02.2019, впоследствии, ООО "Дикан" на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 12.03.2019.

10.04.2019 в отношении указанной квартиры заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" между ООО "Дикан" (цедент) и Усовым А.С, Левич Е.М. (цессионарий).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает право требования с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 75, 51 кв.м. в строящемся жилом доме N "данные изъяты"

Право собственности Усова А.С, Левич Е.М. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2019 квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана Усову А.С, Левич Е.М. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0, 8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1, 2 см, от заданного уклона - не превышает 0, 4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1, 4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры.

Впоследствии, в ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 3943-19 от 06.11.2019 составила 159 494 руб.

12.11.2019 в адрес ОАО СК "Челябинскгражданстрой" поступила претензия Усова А.С, Левич Е.М. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ТЭО" N 2-0780-20 от 05.06.2020 в квартире по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям в рамках заявленных требований. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации составляет142 269 руб, в том числе для устранения недостатков, указанных в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 13.02.2019 и акте приема-передачи жилого помещения от 29.07.2019, 82 252 руб.

Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, относительно признания недействительными пункта 5.6 договора, четвертого абзаца акта приема-передачи квартиры от 29.07.2019 отметил, что фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, являются ничтожными.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций признаны недействительными пункт 5.6 договора участия в долевом строительствеN "данные изъяты" от 13.02.2019 применительно к качеству квартиры истцов,. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях в пользу Усова А.С, Левич Е.М. денежные средства в счет устранения строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, тем самым права потребителей в данном случае нарушены.

В связи с указанным, суды нижестоящих инстанций правомерно исковые требования Усова А.С, Левич Е.М. удовлетворили частично, взыскав с ответчика в равных долях в пользу истцов денежные средства в счет устранения строительных недостатков, неустойку и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, соответствующие расходы. Оснований для осуществления переоценки позиции судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Что касается признания недействительными пункта 5.6 договора долевого участия и абзаца четвертого акта приема-передачи квартиры от 29.07.2019, суд кассационной инстанции отмечает, что данные положения действительно ущемляют права и законные интересы потребителей, что в силу прямого указания закона не допустимо. С учетом указанного, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали указанные пункт 5.6 договора долевого участия и абзац четвертый акта приема-передачи квартиры от 29.07.2019 недействительными с учетом состоявшейся сделки.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно согласования условий о качестве, соответствующей цене квартиры, отсутствия возражений истцов касательно состояния передаваемого объекта при подписании акта приема-передачи от 29.07.2019, наличия в поведении истцов признаков недобросовестности, судом кассационной инстанции признаются необоснованными. Более того, доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истцов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика в целом выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи