Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2783/2021[88-4320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2020 по иску Мурзакаева Ахата Талхеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мурзакаева Ахата Талхеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзакаев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее - ООО "Ялтаовощ") о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года 2 005 873 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Ялтаовощ" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру под строительным номером "данные изъяты", общей площадью 70, 39 кв.м, стоимостью 5 300 000 рублей, не позднее 30 июня 2017 года. В связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ялтаовощ" в пользу Мурзакаева А.Т. взыскана неустойка 2 005 873 рубля 33 копейки, штраф 1 002 936 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 394 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Ялтаовощ", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Ялтаовощ" в пользу Мурзакаева А.Т. взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года 920 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 850 рублей.

В кассационной жалобе Мурзакаев А.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа. Указывает на необоснованность выводов судебной коллегии апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "Ялтаовощ" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО "Ялтаовощ" Мурзакаев А.Т. указывает на обоснованность заявленным им в кассационной жалобе доводов и просит удовлетворить поданную им кассационную жалобу, отменив апелляционное определение и оставив решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения, отзыв на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между Мурзакаевым А.Т. и ООО "Ялтаовощ" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Ялтаовощ" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру под строительным номером "данные изъяты", общей площадью 70, 39 кв.м, стоимостью 5 300 000 рублей, не позднее 30 июня 2017 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства Мурзакаеву А.Т. не передан, в связи с чем в адрес ООО "Ялтаовощ" направлена претензия о выплате неустойки за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года 2 005 873 рубля 33 копейки, которая оставлена без удовлетворения.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05 ноября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 27 сентября 2016 года, установив факт нарушения ООО "Ялтаовощ" срока передачи Мурзакаеву А.Т. объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Мурзакаевым А.Т. исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание неисполнение ООО "Ялтаовощ" обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части размера неустойки.

При этом, учитывая представленное ООО "Ялтаовощ" ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного дома исключительных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и правовую природу неустойку, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 920 000 рублей и штрафа до 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Мурзакаева А.Т. о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Учитывая представленное ООО "Ялтаовощ" заявление о необходимости снижения размера неустойки и штрафа с обоснованием объективности причин несвоевременной сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры Мурзакаеву А.Т. ввиду запрещения ведения строительства государственными органами, осуществляющими контроль в сфере строительства, действия которых обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 920 000 рублей. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Учитывая, что требования досудебной претензии истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до подачи иска в суд ООО "Ялтаовощ" не удовлетворены, при этом, принимая во внимание указанную выше одну из объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, принцип соразмерности применяемой ответственности к последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа до 150 000 рублей с учетом предъявленного ответчиком заявления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ООО "Ялтаовощ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось посредством электронной почты. При этом, сервером назначения не направлено уведомление о доставке. Сведений об извещении ответчика иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзакаева Ахата Талхеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи