Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 66а-1851/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Малинина А.Н. на определение судьи Владимирского областного суда от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Малинина А.Н. о признании незаконным отказа в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, установил:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Владимирской области, председателю Ленинского районного суда г. Владимира, в котором оспаривал фактический отказ в привлечении судьи Ленинского районного суда г. Владимира Б.Т.Е. к дисциплинарной ответственности, просил обязать административных ответчиков рассмотреть данный вопрос и принять решение о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что на его обращение в квалификацию коллегию судей Владимирской области с жалобой на допущенные судьей районного суда нарушения дан ответ членом коллегии, однако, мер по привлечению судьи к дисциплинарной ответственности не принято. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации жалобу на бездействие квалификационной коллегии судей Владимирской области вернула. В качестве причины, явившейся основанием для обращения в квалификационную коллегию судей, указывает на нарушение его права на рассмотрение дела беспристрастным судом, поскольку судьей сфальсифицирована дата вынесения определения о принятии к производству искового заявления.

Определением судьи Владимирского областного суда от 12 февраля 2021 года Малинину А.Н. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Малинин А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что допущенные судьей районного суда нарушения являются основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что доводы административного истца выражают несогласие с отказами Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Владимирской области, председателя Ленинского районного суда города Владимира в привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности, что не может являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Малинин А.Н. оспаривает отказ в привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности по его жалобе в квалификационную коллегию судей Владимирской области, ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Считает, что квалификационной коллегией не соблюден порядок рассмотрения его жалобы, поскольку не образовывалась комиссия для проверки жалобы, по результатам проверки не составлялось заключение, не решен вопрос о привлечении судьи к ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Статья 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Следовательно, сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не влечет возбуждение дисциплинарного производства и, соответственно, принятие квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах судейского сообщества в Российской Федерации) решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Вместе с тем в случаях, когда гражданин не является субъектом, который в силу статьи 26 указанного Федерального закона имеет право на обжалование указанных выше решений, а также, если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегией судей в связи с тем, что его обращение в квалификационную коллегию судей не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда, то в принятии таких заявлений судьей должно быть отказано.

При этом письменные ответы по обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона об органах судейского сообщества в Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, законодателем строго регламентированы случаи возможности обжалования в судебном порядке решений квалификационных коллегий судей, их действий (бездействий), а также круг лиц, которым предоставлено такое право.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (Определения от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 26 марта 2020 года N 563-О).

Из содержания административного искового заявления следует, что правом на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей Владимирской области Малинин А.Н. воспользовался, письменный ответ им получен.

Указанный ответ члена квалификационной коллегии судей Владимирской области по мотиву несогласия заявителя с результатом рассмотрения его жалобы не может быть обжалован в судебном порядке в силу вышеприведенных норм права, поскольку данный ответ не является решением квалификационной коллегии судей Владимирской области в отношении Малинина А.Н.

В том числе Малининым А.Н. в административном исковом заявлении ставился вопрос о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать, в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Малинина А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принял обоснованное решение об отказе в его принятии.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 12 февраля 2021 года (N 9а-6/2021) оставить без изменения, частную жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков