Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-265/2021[88а-397/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-60/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Бобыревой Светланы Владимировны на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года по административному иску "звание" Зайцева Романа Геннадьевича об оспаривании приказа командира войсковой части N 1. о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2., действий командиров войсковых частей N 2. и N 1., связанных с представлением к увольнению с военной службы, а также приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года, Зайцеву отказано в удовлетворении вышеупомянутого административного иска, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 4 мая 2020 года, приказ командира войсковой части N 1. от 20 ноября 2019 года N 1188 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, действия командиров войсковых частей N 2. и N 1, связанных с представлением к увольнению с военной службы и приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения N 86 от 17 июня 2020 года о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2021 года, представитель административного истца Бобырева, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 отмечает, что аттестационная комиссия войсковой части N 2. не приняла решение о соответствии или несоответствия административного истца занимаемой воинской должности, а лишь пришла к выводу о предоставлении Зайцеву одного месяца испытательного срока. Однако, несмотря на данный вывод аттестационной комиссии, приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17 июня 2020 года N 86 административный истец был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, представитель административного истца утверждает, что должностными лицами был нарушен порядок увольнения Зайцева, поскольку приказом командира войсковой части N 1. от 17 февраля 2020 года N 13 он был назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 2, в связи с чем аттестация в отношении него должна была пройти не ранее 17 февраля 2021 года.

Также автор жалобы указывает, что основанием для издания приказа об увольнении административного истца с военной службы явилось представление командира войсковой части N 3. от 26 мая 2020 года, которое не содержало ссылки на заключение аттестационной комиссии, а также описания совершенного Зайцевым дисциплинарного проступка и объявленного ему дисциплинарного взыскания, что противоречит закону.

Обращает внимание на то, что вывод в отзыве аттестационного листа не согласуется со служебной характеристикой Зайцева, был сделан без приведения конкретных данных, свидетельствующих о невыполнении последним условий контракта, которые подлежали установлению путем проведения разбирательства.

Далее представитель административного истца считает, что суд первой инстанции в описательной части решения исказил обстоятельства дела, так как посчитал установленным обстоятельства, которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отмечает, что изданный в отношении него приказ от 20 ноября 2019 года N 1188 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия является незаконным в связи с тем, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились события, произошедшие 30 и 31 августа 2020 года, о чем командиру воинской части стало известно незамедлительно, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек в октября 2019 года, а приказ о наложении взыскания издан только 20 ноября 2019 года, то есть свыше установленного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Зайцев проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2. на должности "данные изъяты".

В связи с возбуждением в отношении Зайцева уголовного дела и поступления 19 ноября 2019 года в войсковую часть N 2. от должностного лица 481 военного следственного отдела Следственного комитета России представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению Зайцевым преступления, в отношении последнего проведено служебное разбирательство, по результатам которого командир войсковой части N 2. издал приказ от 20 ноября 2019 года N 1188 о привлечении Зайцева к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст.ст. 16, 19, 78 и 79 Дисциплинарного устава ВС РФ в части поддержания правопорядка и укрепления воинской дисциплины.

29 января 2020 года Зайцев был осужден Иркутским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

4 мая 2020 года Зайцев был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 2, которая изучив содержащийся в аттестационном листе отзыв на аттестуемого, содержащий вывод о несоответствии Зайцева занимаемой должности и ходатайство о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и иные характеризующие его материалы. В своем заключении аттестационная комиссия по просьбе Зайцева о предоставлении времени для решения вопроса о снятии судимости, предложила предоставить последнему испытательный срок в один месяц.

Вместе с тем командир войсковой части N 2. с указанным заключением аттестационной комиссии не согласился и изложил в аттестационном листе свое ходатайство о досрочном увольнении Зайцева с военной службы, а командир войсковой части N 1. утвердил данное предложение должностного лица.

В связи с приведенными обстоятельствами 26 мая 2020 года Зайцев был представлен командиром войсковой части N 2. к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, которое было рассмотрено командующим Ракетными войсками стратегического назначения и 17 июня того же года приказом N86 названного должностного лица Зайцев был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Признавая законными обжалованные административным истцом действия должностных лиц и решение коллегиального органа, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, внеочередной аттестацией и представлением к увольнению с военной службы, а также приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суды обоснованно исходили из положений подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года (далее Положение), и гл. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, определяющих условия привлечения к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам автора жалобы, сомнений в выводах судов о том, что взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на Зайцева в соответствии с установленным порядком у суда кассационной инстанции не возникает.

Также несостоятельными являются доводы автора жалобы о несоблюдении командованием срока привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку суд первой инстанции установил, что о совершении дисциплинарных проступков, за которые Зайцев привлечен к дисциплинарной ответственности, командиру войсковой части стало известно за сутки до дня принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Зайцев перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям, а оспоренный приказ об увольнении с военной службы по рассматриваемому основанию издан уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в том числе и с проведением его аттестации.

Так, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, суды пришли к выводу о невыполнении последним условий контракта, выразившемся в совершении двух преступлений и дисциплинарного проступка, за который он имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Перечисленные обстоятельства служебной деятельности Зайцева, с учетом результатов его аттестации и решения его вышестоящих прямых начальников, суды правомерно посчитали достаточным основанием для принятия должностным лицом оспоренного решения о досрочном увольнении последнего с военной службы по рассматриваемому основанию.

Изложенные выводы судов согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в частности совершении уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях или иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судами также проверена и процедура принятия оспоренного решения, а именно проведения беседы с увольняемым в целях соблюдения его гарантированных прав и пожеланий военнослужащего, а также составление аттестационного листа и рассмотрение его аттестационной комиссией в присутствии административного истца, о проведении которой он был заблаговременно извещен, и каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренных решений должностных лиц, судами не установлено.

Доводы автора жалобы относительно принятого аттестационной комиссией решения о предоставлении Зайцеву испытательного срока также не указывает на необоснованность произведенного увольнения Зайцева по приведенному основанию, поскольку отличное от решения командира заключение аттестационной комиссии не лишало последнего права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы, решение о досрочном увольнении с военной службы по рассматриваемому основанию, если он полагает, что характер совершенного военнослужащим деяния исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года по административному иску Зайцева Романа Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Бобыревой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

Ю.А. Дубов