Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-450/2021[88а-579/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-13/2020 и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 3 декабря 2020 г. об оспаривании "звание" Волонковичем Михаилом Георгиевичем действий начальника узла связи войсковой части N. (далее - узел связи) и начальника отдела эксплуатации узла связи, связанных с неразрешением рапортов административного истца относительно проведенной аттестации и предоставления дополнительного времени отдыха, действий командира войсковой части N., которые связаны с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии узла связи, действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части N., связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Волонковича М.Г. и его представителя Кузнецова А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, позицию прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волонковича.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2021 г, истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он считает, что судами нарушены ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, ст. 37, 45, 46 Конституции Российской Федерации. При этом факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а судами исследованы не все необходимые, по его мнению, доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В том числе ст. 32, 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 3, 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 26, 27, 29, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, п. 3, 5-7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 применительно к порядку проведения аттестации, а также порядку увольнения с военной службы. Не приняты во внимание правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П и Определении от 09.12.2014 N 2743-О. Судами не учтено необъективное отношение к нему командования, а также положительные данные о его личности. Волонкович утверждает, что нарушено его право на отдых, так как ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за 2018 и 2019 годы. Необоснованно отказано в его требованиях о предоставлении дополнительного времени отдыха ввиду пропуска срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а также относящиеся к данным о личности административного истца, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что постановлением Мирненского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. Волонкович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

3 июня 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии узла связи войсковой части N, оформленное протоколом N "данные изъяты", с рекомендацией досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 22 июня 2020 г. N 01278 Волонкович уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

Данные о личности Волонковича были известны судам обеих инстанций и подвергались оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Проверялись доводы административного истца о предполагаемых нарушениях норм военно-административного законодательства, регулирующих возникшие по данному делу спорные правоотношения, в том числе применительно к порядку проведения аттестации, выполнения комиссией необходимых предписаний, определенных приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также к порядку увольнения с военной службы. Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых Волонковичем действий аттестационной комиссии, воинских должностных лиц, не установлено.

Эти его доводы обоснованно, с приведением убедительных мотивов в состоявшихся по делу судебных постановлениях, на основе анализа исследованных судами доказательств признаны несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а недобросовестное исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе совершение как дисциплинарных проступков, так и действий, образующих состав преступления, необходимо расценивать не иначе как значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате таким военнослужащим необходимых для надлежащего выполнения воинских обязанностей качеств, и поэтому данный военнослужащий перестает отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Это соответствует разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Судами на основе исследованных доказательств и с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях сделан правильный вывод о том, что право Волонковича на отдых не нарушено, в том числе и вследствие пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к Волонковичу командования и членов аттестационной комиссии в ходе проведения аттестации, увольнения с военной службы, из дела не усматривается.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалованных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных Волонковичем судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 3 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Волонковича Михаила Георгиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов