Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-480/2021[88а-603/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Толкачевой Аллы Васильевны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-207/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. об оспаривании "звание" Петухом Сергеем Николаевичем отказа Министерства обороны Российской Федерации в возвращении ранее внесенных им в добровольном порядке денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, установил:

в заявлении, поданном в суд, Петух просил обязать начальников 1997 ОМИС и федерального государственного казенного учреждения "Южное регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принять от него деньги в размере, "данные изъяты" в счет сдачи принадлежавшей ему "данные изъяты" доли жилого помещения, полученного ранее от Министерства обороны Российской Федерации.

Министерством обороны Российской Федерации сообщением от 7 июля 2020 г. Петуху отказано в его просьбе о возвращении денежных средств в размере, "данные изъяты", внесенным им в 1997 ОМИС ЧФ в счет сдачи "данные изъяты" доли ранее предоставленного ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести выплату Петуху в размере, "данные изъяты" по курсу, установленному на дату принятия судом решения. Во взыскании фиксированной суммы судом отказано.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением окружного военного суда.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он указывает, что в полномочия главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных в ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не входит обязанность добровольно возвращать денежные средства, сданные в счет сдачи ранее предоставленного жилого помещения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании предъявленных в орган Федерального казначейства исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В пункте 5 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в пункте 1 статьи 242.1 БК РФ закреплено обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. В целях исполнения требований БК РФ судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие взысканию суммы в валюте Российской Федерации. Указание в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, только в иностранной валюте может служить основанием для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, делает вывод представитель ответчика, указание в резолютивной части решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации выплатить "данные изъяты" по курсу на дату принятия судом решения является незаконным, поскольку делает решение суда неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что в 2007 г. в связи с прохождением военной службы Петуху с семьей ("данные изъяты") за счет военного ведомства предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 71, 3 кв.м.

Поскольку члены семьи Петуха, являясь гражданами "данные изъяты", переезжать на территорию Российской Федерации отказывались, решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. на начальника 1997 ОМИС ЧФ по заявлению истца, пожелавшего добровольно внести денежные средства в названную службу, возложена обязанность принять от Петуха деньги, эквивалентные "данные изъяты" доли инвентаризационной стоимости названного выше жилого помещения.

Согласно решениям Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 г. и 15 мая 2019 г. решение жилищного органа о предоставлении Петуху жилищной субсидии исходя из состава семьи... человека "данные изъяты".) и норматива общей площади жилого помещения 54 кв.м признано обоснованным, на него возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилищной субсидии до сдачи истцом жилого помещения, так как Петух и члены его семьи выполнила все предварительные действия для сдачи жилого помещения. Также судом указано на то, что истец не лишен права поставить вопрос о возврате уплаченных в счет сдачи жилого помещения денежных средств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в административном судопроизводстве целью мер предварительной защиты по административному иску является предотвращение неблагоприятных последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения должностного лица в отличие от гражданского судопроизводства, где действует общеправовой принцип, содержащийся в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При таких обстоятельствах возникший спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение по иным правилам могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации вследствие неправильного определения судами вида судопроизводства следует признать обоснованными, поскольку порядок реализации права на жилье согласно возникшим из публичных отношений правоотношениям не может быть поставлен в зависимость от наступления или ненаступления правовых последствий действий частноправового характера.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении административного дела принято неправильное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. об оспаривании Петухом Сергеем Николаевичем отказа Министерства обороны Российской Федерации в возвращении денежных средств отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка