Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1789/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Дука А.В., Комарова А.А. на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 26 октября 2020г, решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2020г, вынесенные в отношении директора ООО "Производственное строительное монтажное управление", Дука Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 26 октября 2020г, оставленным без изменения решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020г, директор ООО "Производственное строительное монтажное управление", Дук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Дука А.В, Комаров А.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить..

Изучив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему его месту службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка соблюдения работодателем - директором ООО "Производственное строительное монтажное управление"" требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что Дук В.В. замещал должность начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и экстремизма, преступлениями на приоритетных направлениях и объектах экономики управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Хакасия, 07 мая 2019г уволен с названной должности. 09.01.2020г между ним и ООО "ПСМУ" в лице директора Дкка А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Дук В.В. принят в Общество на должность юриста, о чем издан приказ N 2 от 09.01.2020г

Должность, которую ранее занимал ФИО9. включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ приказом МВД России от 16.12.2016г N 848, при замещении которых на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность по исполнению Федерального закона "О противодействии коррупции".

Новый работодатель в лице директора Дука А.В, при заключении трудового договора с Дуком В.В. обязан был сообщить в десятидневный срок о заключении договора с Дуком В.В. по последнему его месту работы, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12 Закона "О противодействии коррупции". Однако, уведомление о трудоустройстве ФИО10 направлено в установленном порядке не было.

По данному факту прокурором Республики Хакасия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в решениях судов, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Дука А.В. являвшегося директором общества, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дук А.В. являюшийся директором общества, и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дука А.В, квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что он не знал при приеме на работу ФИО8 какую должность последний занимал, работая в МВД.

Данный довод был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно п.10.8 Устава ООО "ПСМУ" директор без доверенности действует от имени Общества. Директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников. В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010г N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшем трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Дука А.В, являвшегося директором общества, состава вмененного административного правонарушения.

Так, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, Дук А.В. давал объяснения по факту выявленных нарушений, в которых указал, что ФИО11. является его родным братом. До приема на работу в Общество, он проходил службу в "данные изъяты" При этом, Дуку А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В совокупности с иными доказательствами, исследованными судами, наличие события совершенного административного правонарушения и виновность Дука А.В. установлены правильно.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 26.10.2020г и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.12.2020, вынесенные в отношении директора ООО "Производственное строительное монтажное управление" Дука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу защитника Дука А.В, Комарова А.А... - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева