Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2388/2021[88-3606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2020; N 24RS0040-01-2020-000261-55 по иску Виниченко Андриана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении (устранении) ущерба, по кассационной жалобе Виниченко Андриана Анатольевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виниченко А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норильскникельремонт" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 13 мая 2019 г, N от 10 июня 2019 г, N от 3 июня 2019 г, N от 12 июля 2019 г, N от 19 июня 2018 г, о признании недействующим приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 13 мая 2019 г. и его аннулировании, а также взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. в отношении истца работодателем издан приказ N об объявлении выговора и депремировании вследствие непрохождения им в установленные сроки очередной проверки знаний по ПТМ. Указанный приказ является незаконным, принятым на основании не соответствующих действительности данных, что было отражено им в докладной записке от 23 мая 2019 г, неправомерно не принятой работодателем во внимание при применении к нему меры дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен по прошествии установленного законом трехдневного срока лишь 20 июня 2019 г.

Приказом N от 10 июня 2019 г. ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 20 мая 2 019 г, (ознакомлен с которым истец был 20 июня 2019 г.), который истец также считает незаконным.

Приказом N от 13 мая 2019 г. ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 30 апреля 2019 г. (ознакомлен с приказом 20 июня 2019 г.), который просил признать незаконным.

Приказом N от 12 июля 2019 г. ему объявлено замечание и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 25 июня 2019 г. (ознакомлен с приказом 17 августа 2019 г.), который истец просил признать незаконным.

Приказом N от 19 июня 2018 г. ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 31 мая 2018 г. (ознакомлен с приказом 17 августа 2019 г.), который истец просил признать незаконным.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Виниченко Андриана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении (устранении) ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец Виниченко А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Норильскникельремонт", в котором просил признать недействующим и аннулировать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 13 мая 2019 г, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 30 апреля 2019 г, с содержанием которого истец ознакомлен 20 июня 2019 г.

5 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском к тому же ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 10 июня 2019 г, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 20 мая 2019 г, (ознакомлен с которым истец был 20 июня 2019 г.), просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 3 июня 2019 г, которым ему объявлено замечание и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 21 мая 2019 г, а также возместить нанесенный данными приказами ущерб (ознакомлен с приказами 20 июня 2019 г.).

5 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт", в котором просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 13 мая 2019 г, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 30 апреля 2019 г, а также возместить нанесенный данным приказом ущерб (ознакомлен с приказом 20 июня 2019 г.).

10 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт", в котором просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 12 июля 2019 г, которым ему объявлено замечание и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 25 июня 2019 г, а также возместить нанесенный данным приказом ущерб (ознакомлен с приказом 17 августа 2019 г.).

10 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт", в котором просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 19 июня 2018 г, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 31 мая 2018 г, а также взыскать нанесенный данным приказом ущерб (ознакомлен с приказом 17 августа 2019 г.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе Виниченко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с указанным иском, о чем было заявлено представителем ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Установив, что исковые заявления в рамках настоящего гражданского дела поданы истцом 23 января 2020 г, 5 февраля 2020 г. и 10 февраля 2020 г. по истечении более чем пяти месяцев со дня его ознакомления с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, учитывая при этом отсутствие доказательств каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством 3-х месячного срока, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, применивших последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, однако суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды к спорным отношениям правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство заявленные иски, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соединении гражданских дел в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виниченко Андриана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: