Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3127/2021[88-4123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2020 (УИД 55RS0003-01-2020-001540-23) по иску Чердынцевой Валерии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Чердынцевой Валерии Валерьевны - Готвальда Константина Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чердынцева Валерия Валерьевна (далее - Чердынцева В.В, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне (далее - ИП Генерал Е.А, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Чердынцева В.В. с 9 марта 2019 г. по 22 февраля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности юриста отдела первичного приема граждан у ИП Генерал Е.А. Ее трудовая функция заключалась в приеме, консультации граждан, обратившихся в юридическую компанию, заключение договоров на оказание юридических услуг между клиентом и юридической компанией, в лице ИП Генерал Е.А. Вместе с тем, между ней и ИП Генерал Е.А. был заключен не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, и не с 9 марта 2019 г, а с 1 апреля 2019 г. Договоры заключались ежемесячно. Договором возмездного оказания услуг предусматривалась цена услуг в виде окладной части в размере 10000 рублей, которая выплачивается 2 раза в месяц. Фактически заработную плату истец получала в большем размере. Трудовой договор с Чердынцевой В.В. ответчик заключать отказывалась. В период с 14 февраля по 21 февраля 2020 г. Чердынцева В.В. находилась на больничном. По выходу на работу Чердынцевой В.В. сообщили, что она уволена. Лист нетрудоспособности в это время был открыт.

Чердынцева В.В. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Генерал Е.А, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности у ИП Генерал Е.А. в период с 9 марта 2019 г. по 22 февраля 2020 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении (по соглашению сторон), произвести выплаты в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования, иные внебюджетные фонды, взыскать с ответчика выплату за время вынужденного прогула в размере 71266, 05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62777, 26 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 20 июля 2020 г. исковые требования Чердынцевой В.В. удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Чердынцевой В.В. и ИП Генерал Е.А, признаны трудовыми. На ИП Генерал Е.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Чердынцевой В.В. за период осуществления трудовой деятельности у ИП Генерал Е.А. с 9 марта 2019 г. по 21 февраля 2020 г. На ИП Генерал Е.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Чердынцевой В.В. о приеме на работу на должность юриста с 9 марта 2019 г. и об увольнении с 21 февраля 2020 г. по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по соглашению сторон трудового договора". С ИП Генерал Е.А. в пользу Чердынцевой В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 56868 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 45601 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На ИП Генерал Е.А. возложена обязанность предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации необходимые отчисления и взносы в связи с осуществлением Чердынцевой В.В. трудовой деятельности. С ИП Генерал Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3549, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 20 июля 2020 г. отменено в части взыскания с ИП Генерал Е.А. в пользу Чердынцевой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 56868 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Чердынцевой В.В. удовлетворить частично. Признать отношения, сложившиеся между Чердынцевой В.В. и ИП Генерал Е.А, трудовыми. Обязать ИП Генерал Е.А. внести запись в трудовую книжку Чердынцевой В.В. о приеме на работу на должность юриста с 9 марта 2019 г. и об увольнении 21 февраля 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по соглашению сторон трудового договора". Взыскать с ИП Генерал Е.А. в пользу Чердынцевой В.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45601 рубль и компенсацию морального вреда 5000 рублей. Обязать ИП Генерал Е.А. предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации необходимые отчисления и взносы в связи с осуществлением Чердынцевой В.В. трудовой деятельности. В остальной части исковых требований Чердынцевой В.В. отказать. Взыскать с ИП Генерал Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1870 рублей".

В кассационной жалобе представитель истца Чердынцевой В.В. - Готвальд Константин Алексеевич просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чердынцева В.В. с 9 марта 2019 г. по 21 февраля 2020 г. работала у ИП Генерал Е.А. в должности юриста. При этом трудовой договор с истцом не оформлялся, был оформлен договор возмездного оказания услуг.

Из представленного истцом в суд первой инстанции договора возмездного оказания услуг N 06/19 от 1 апреля 2019 г, заключенного между ИП Генерал Е.А. (заказчик) и Чердынцевой В.В. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 49, пятидневная рабочая неделя, выходные дни плавающие, по согласованию сторон, в период времени с 10:00 до 20:00 (понедельник-пятница), с 10:00 до 19:00 (суббота-воскресенье), 1 час перерыв на обед и отдых.

Согласно п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет: окладная часть в размере 10 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 цена услуг уплачивается заказчиком 2 раза в месяц: 5 числа и 20 числа.

Срок действия договора предусмотрен разделом 4 договора: начало оказания услуг 1 апреля 2019 г, окончание оказания услуг 6 мая 2019 г.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно перезаключался договор возмездного оказания услуг, содержащий аналогичные положения.

Разрешая заявленные требования, и признавая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения трудовыми, суд первой инстанции исходил из содержания договора возмездного оказания услуг, заключенного между Чердынцевой В.В. и ИП Генерал Е.А, которым истцу был установлен оклад, график работы - пятидневная рабочая, неделя, перерыв для обеда и отдыха, учитывая, что истцом выполнялась работа определенного рода, а не разовое задание ответчика, при этом производилась на территории ответчика с предоставлением ответчиком необходимых принадлежностей, информации и документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный договор содержит условия, отвечающие требованиям к условиям трудового договора.

При разрешении исковых требований истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением об установлении факта трудовых отношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чердынцевой В.В. требования о признании увольнения незаконным, об оспаривании основания увольнения, о восстановлении на работе не заявлялись, Чердынцева В.В. сама просила указать основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора). А потому у нее не возникло право на взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вынужденного прогула не имелось, поскольку на дату увольнения истец состояла в трудовых отношениях с иным работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части наличия оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, в том числе, исходя из условий договоров, заключенным между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду наличия доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1827-О).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из смысла данных норм следует, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя. Такая компенсация взыскивается до момента увольнения. Для взыскания такой компенсации требуется признание увольнения (перевода) незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец законность увольнение не оспаривала, основание увольнение избрала по соглашению сторон, то есть по взаимному согласию с работодателем.

Судом увольнение незаконным не признавалось.

При этом наличие прогула и его вынужденности, а также период такого прогула не был установлен судебными инстанциями. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что на дату увольнения истец была трудоустроена у другого работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чердынцевой Валерии Валерьевны - Готвальда Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева