Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3227/2021[88-4251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 (УИД 55RS0006-01-2019-005711-42) по иску Шерстнева Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Шерстнева Константина Викторовича на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерстнев Константин Викторович (далее - Шерстнев К.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - ООО "Уралмонтажгазавтоматика", ответчик) об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование своих требований указывал на то, что 22 июля 2019 г. между Шерстневым К.В. и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому на Шерстнева К.В. возложена обязанность оказать услуги по выполнению комплекса работ в соответствии с выданным ООО "Уралмонтажгазавтоматика" техническим заданием, а ООО "Уралмонтажгазавтоматика" обязался, в свою очередь, оплатить эти услуги в размере 150 рублей за кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 22 июля 2019 г. по 22 сентября 2019 г.

7 августа 2019 г. Шерстнев К.В. получил производственную травму.

В адрес истца от ООО "Уралмонтажгазавтоматика" был направлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2019 г. к договору возмездного оказания услуг от 22 июля 2019 г, в котором указано, что с 7 августа 2019 г. услуги по вышеуказанному договору не оказываются.

Истец считал, что между ним и ответчиком по настоящее время существуют трудовые отношения, так как трудовой договор не расторгнут и имеются факты, подтверждающие нахождение Шерстнева К.В. с ответчиком в трудовых отношениях.

Шерстнев К.В. просил суд признать факт трудовых отношений между Шерстневым К.В. и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" с 22 июля 2019 г. по настоящее время в должности маляра; обязать ООО "Уралмонтажгазавтоматика" заключить с Шерстневым К.В. трудовой договор; обязать ООО "Уралмонтажгазавтоматика" внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Шерстнева К.В.

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 2 марта 2020 г. исковые требования Шерстнева К.В. удовлетворены. Признан заключенным трудовой договор между Шерстневым К.В. и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" с 22 июля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в должности маляра. На ООО "Уралмотажгазавтоматика" возложена обязанность заключить с Шерстневым К.В. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку Шерстнева К.В. о трудоустройстве в ООО "Уралмонтажгазавтоматика" с 22 июля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. С ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключен пункт 2 (обязать ООО "Уралмонтажгазавтоматика" заключить с Шерстневым К.В. трудовой договор) как излишний.

В кассационной жалобе Шерстнев К.В. просит об отмене судебных актов как незаконных в части, признав факт трудовых отношений между Шерстневым К.В. и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" по основному месту работы с 22 июля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра 1 июля 2019 г. председателем врачебной комиссии БУЗОО "Городская поликлиника N 4" Шерстневу К.В. (профессия: маляр-пескоструйщик, участок: строительный, место работы: ООО "Уралмонтажгазавтоматика") выдано заключение N 3863, согласно которому он является годным для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

8 июля 2019 г. Шерстнев К.В, являющийся маляром, сдал первичную проверку знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, по правилам и безопасным приёмам работы на опасных работах, в объеме 20 часов, по итогам которого ему было выдано удостоверение N147 Указанное следует из протокола N37ОТ/19 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 8 июля 2019 г.

17 июля 2019 г. Шерстнев К.В, являющийся маляром, сдал проверку и оценку качества знаний требований охраны труда работников по программе "Охрана труда при работе на высоте без применения средств подмащивания, 1 группа", по итогам которого ему было выдано удостоверение N 244-В-ОТ/19/Б.

19 июля 2019 г. Шерстнев К.В, являющийся маляром, сдал проверку и оценку качества знаний требований охраны труда работников по программе "Охрана труда при работе на высоте с применением средств подмащивания", по итогам которого ему было выдано удостоверение N 41 В/19-Б.

22 июля 2019 г. ООО "Уралмонтажгазавтоматика" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг с Шерстневым К.В. (исполнитель). Согласно данному договору Шерстнев К.В. принял на себя обязанность оказания услуг по заданию заказчика (выполнению комплекса работ по АКЗ, в том числе, обработка поверхностей металлоконструкции с последующим нанесением антикоррозийного материала либо огнезащиты) в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием, в срок с 22 июля 2019 г. по 22 сентября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, и признавая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что договором возмездного оказания услуг от 22 июля 2019 г. между Шерстневым К.В. и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" фактически регулировались трудовые отношения. При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля, факт выполнения Шерстневым К.В. трудовых функций по профессии маляра-пескоструйщика, прохождение им перед началом работ инструктажа и обучения, подчинение режиму рабочего времени, установленному ООО "Уралмонтажгазавтоматика", наличие конкретного рабочего места - строительная площадка ПСП "Заполярное", обеспечение обществом истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что они носили срочный характер.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части признания трудовых отношений сторон, имеющих срочный характер, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания трудового договора от 22 июля 2019 г. срочным, в связи с наличием оснований, позволявших заключить его на определенный срок, а именно в связи с тем, что трудовой договор был заключен с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (абзац 4 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров применяются только по соглашению сторон. Соответствующее соглашение сторонами при заключении трудового договора, как усматривается из его содержания, было достигнуто.

О том, что истец будет принят на работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ему было известно заблаговременно, учитывая его планомерные действия по получению медицинских документов, обучении для работы именно в данных местностях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок, учитывая, что после истечения срока договора трудовые отношение сторон не продолжались.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева