Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3561/2021[88-4559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534/2020 (УИД: 70RS0003-01-2020-004650-18) по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Иртегова Александра Владимировича, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов Александр Владимирович (далее - Иртегов А.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" (далее - ООО "КИП-Сервис", ответчик) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Иртегов А.В. указал, что 27 апреля 2020 г. письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора и резюме на основании опубликованной информации на интерактивном портале Службы занятости населения Томской области от 23 апреля 2020 г. о наличии вакансии N по должности "слесарь по КИПиА 5, 6 разряда".

Заявление и резюме было отправлено Иртеговым А.В. электронным заказным почтовым отправлением, однако данное письмо 13 мая 2020 г. не было получено ответчиком.

15 мая 2020 г. Иртегов А.В. повторно направил ответчику заявление и резюме, но оно также не получено ответчиком 30 мая 2020 г.

19 мая 2020 г. Иртегов А.В. направил ответчику телеграмму о том, что ранее в его адрес было направлено заявление, которая так же была проигнорирована ответчиком.

Таким образом, по мнению Иртегова А.В, ответчиком фактически отказано в заключении трудового договора.

Обращаясь с иском в суд, Иртегов А.В. ссылался на то, что в связи с отказом ответчика в заключение трудового договора у него возникли существенные негативные последствия, которые выразились в отсутствии денежных средств для нормальной жизни из-за наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, определяемые законодательством как моральный вред.

Иртегов А.В. просил суд признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать с ООО "КИП-Сервис" компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11 858 рублей, затраты на электронные почтовые отправления в размере 129, 6 рублей, на отправление электронной телеграммы в размере 232, 5 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования Иртегова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иртеговым А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 8 декабря 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "КИП-Сервис", сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно частям 3 и 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз.2 п.10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "КИП-Сервис" на интерактивном портале службы занятости населения Томской области размещена вакансия N от 23 апреля 2020 г. "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5, 6 разрядов".

28 апреля 2020 г. Иртегов А.В. электронным письмом через сайт "Почта России" в адрес ООО "КИП-Сервис" направил заявление, в котором просил на основании опубликованной информации на портале службы занятости населения Томской области от 23 апреля 2020 г. о вакансии N по должности "слесарь КИПиА 5, 6 разрядов" заключить с ним трудовой договор по данной вакансии. К заявлению Иртегов А.В. приложил резюме.

Согласно ответу Томского почтамта УФПС Томской области от 25 мая 2020 г, письмо от 27 апреля 2020 г. на имя ООО "КИП-Сервис" поступило в отделение почтовой связи 634049 г. Томска 13 мая 2020 г, о чем адресат извещен, за получением не обращался.

19 мая 2020 г. Иртегов А.В. электронным письмом через сайт "Почта России" в адрес ООО "КИП-Сервис" повторно направил заявление о заключении трудового договора и резюме, а также посредством сервиса Телеграф Онлайн телеграмму о том, что отправлено заказное письмо о заключении трудового договора.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент поступления заявления Иртегова А.В. в почтовое отделение - 13 мая 2020 г. с 7 мая 2020 г. в ООО "КИП-Сервис" на вакансию "слесарь КИПиА 5, 6 разрядов" принят Е.Р.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, доказательства, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что на отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства трудоустройства лица должны быть представлены не только документами работодателя, но и документами трудоустроенного лица - трудовой книжкой и трудовым договором, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление правом ответчиком судебными инстанциями не установлено.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: