Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 55-168/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Салтыкова Е.В, при секретаре Ветрове С.М, с участием прокурора Барсуковой Е.Ю, осужденного Петренко А.В, защитника Державиной Т.Е, потерпевшего Потерпевший N2

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петренко А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, которым

Петренко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к пожизненному лишению свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. осужден за совершение разбоя в отношении Потерпевший N1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО6 в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Петренко А.В. вину признал частично, пояснив, что разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший N1 не совершал. Считает, что потерпевшая оговаривает его под влиянием сотрудников полиции с целью легализовать действия ФИО6, превысившего свои должностные полномочия при его задержании, которому Петренко А.В. неумышленно нанес удар ножом в ходе конфликта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петренко А.В. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на выводах, которые не доказаны в ходе предварительного и судебного следствия, материалы уголовного дела считает сфабрикованными следственными органами.

Обращает внимание на исключительно обвинительный характер предварительного и судебного следствия, нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствие беспристрастности судьи, детального исследования и анализа доказательств.

Указывает на нарушение его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, оказание на него психологического и физического воздействия, искажение его показаний в приговоре, нарушение принципа презумпции невиновности.

Отмечает, что не доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший N1, полученным, по его мнению, с целью обоснования квалификации деяния, совершенного им в отношении ФИО6 Утверждает, что умысла на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции не имел, указывает на аморальность поведения потерпевшего.

Считает, что противоречивые показания Потерпевший N1, не подкрепленные иными доказательствами, не могут быть достаточным доказательством его вины в совершении разбойного нападения. В связи с этим считает обвинение необоснованным, а выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного, органом предварительного следствия неверно квалифицированы его действия по ст.317 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, так как он не знал, что потерпевший являлся сотрудником полиции, ФИО6 ему не представлялся и не указывал на свою должность. При этом ссылается на проблемы со зрением и расстояние между ним и потерпевшим.

Считает ненадлежащей оценку, данную судом доказательствам и доводам стороны защиты о том, что на территорию отдела полиции он прибежал раньше потерпевшей Потерпевший N1 Указывает, что не дана оценка видеозаписи с камер наблюдения, согласно которой потерпевшая прибыла на территорию полиции позже него, держа в руках кирпич. Судом не учтены показания потерпевшей ФИО26 и свидетеля ФИО27. о том, что при докладе ФИО6 дежурному о случившемся, он не пояснил, что задержал лицо, совершившее нападение на Потерпевший N1, а лишь сообщил, что задержал незаконно проникшего на охраняемую территорию нарушителя.

Считает, что совершил деяние против личности, уголовный закон применен неправильно, умысла на убийство потерпевшего он не имел.

Обращает внимание на заключение экспертизы, подтверждающее наличие телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим ФИО6 Настаивает на том, что его медицинская карта, предоставленная суду медико-санитарной частью "данные изъяты" "адрес", в части наличия у него гиперметропии слабой степени является сфабрикованной, к врачам он не обращался, в учреждении отсутствуют врачи-офтальмологи, его зрение значительно хуже указанного.

Отмечает, что за 7 месяцев не имел приводов в полицию, болен гепатитом, что судом не в полной мере учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание. Стойкой антисоциальной установки не имеет, преступной деятельностью не занимался, новых преступлений совершать не собирается, у нарколога на учете не состоял, не злоупотребляет алкоголем.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ в части назначения ему самого сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ст.317 УК РФ. Считает, что судом не приведены мотивы назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Просит отменить приговор и вынести решение, не связанное с пожизненным лишением свободы, оправдать его по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и переквалифицировать его действия со ст.317 УК РФ на ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петренко А.В. потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N3, государственный обвинитель Фролова Л.Ю. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петренко А.В. и защитник Державина Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Барсукова Е.Ю. и потерпевший Потерпевший N2 просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выводы суда о виновности Петренко А.В. в содеянном считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судом обоснованно положены первоначально полученные в ходе предварительного следствия показания осужденного Петренко А.В, согласующиеся с доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы Петренко А.В. об оказании на него психологического и физического давления тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты.

Судом правильно оценены и приняты во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший N1 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые подтверждают вину Петренко А.В. в совершении преступлений, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, результатами видеофиксации произошедших событий с помощью камер видеонаблюдения, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Потерпевший N1 являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми, детально раскрывающими фактическую сторону исследуемых событий и подтвержденными другими доказательствами. Утверждения осужденного Петренко А.В. об оговоре его потерпевшей оценены судом и признаны несостоятельными.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность Петренко А.В. в них, верно квалифицировал действия осужденного, связанные с нападением на Потерпевший N1 в целях завладения принадлежащим ей имуществом с применением ножа, используемого в качестве оружия для подкрепления высказанной им угрозы лишения жизни потерпевшей, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия Петренко А.В, связанные с умышленным причинением смерти сотруднику полиции ФИО6, правильно квалифицированы по ст.317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы осужденного об аморальном и противоправном поведении ФИО6, явившемся причиной неосторожного причинения ему в ходе конфликта ножевого ранения, непонимании его служебного положения в связи с плохим зрением, несостоятельны. Тщательный анализ исследованных заключений экспертов о локализации и механизме причинения смертельного повреждения ФИО6, показаний свидетелей, потерпевшей Потерпевший N1, первоначальных показаний самого ФИО1, результатов проверки зрения осужденного и его психического состояния, видеозаписи обстоятельств преступления камерами видеонаблюдения позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное оборудование со знаками различия, умышленно, с целью причинения смерти и воспрепятствования его законной служебной деятельности нанес ФИО6 ножевое ранение в область сердца.

Судебная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Петренко А.В. мог получить телесные повреждения при оказании сопротивления ФИО6, что не влияет на правовую оценку действий участников события преступления и на законность действий ФИО6, который исполнял возложенные на него служебные обязанности в рамках предоставленных законом полномочий, по пресечению неправомерных действий Петренко А.В.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Петренко А.В. и квалификации его действий, допущено не было. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержания протоколов следственных действий также отсутствуют.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, а другое - особо тяжким, имеющим исключительную общественную опасность, требований ч.3 ст.60 УК РФ, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление Петренко А.В. и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно принято во внимание и учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения и в условиях рецидива преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания условно и применения ст.22 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.

Назначение Петренко А.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы судом тщательно мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что только таким способом будут реализованы цели наказания, восстановлена социальная справедливость и предупреждено совершение Петренко А.В. новых преступлений.

Из правовой и нравственной оценки, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности осужденного, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления и не прекращающего преступную деятельность, которая переросла в явное противодействие органам власти и убийство сотрудника правоохранительного органа, следует очевидный вывод об исключительной опасности Петренко А.В. и совершенного им преступления.

Оснований для смягчения назначенного Петренко А.В. наказания судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Петренко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петренко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный Петренко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи