Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-214/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Салтыкова Е.В. и Катанаевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-58/2020 (УИД 92OS0000-01-2020-000091-40) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" Коваленко Н.В, Чиграковой А.С, Мокрушина О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" (далее - ООО "Центр упаковки и дизайна") обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4721 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6052000 рублей по состоянию на 28 января 2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Центр упаковки и дизайна" в постоянное пользование. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 10623807, 93 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком Автономной некоммерческой организации "Эксперт-Сервис" (далее - АНО "Эксперт-Сервис") Ульяновым П.Г. в отчете об оценке от 12 октября 2019 г. N 167-12/18, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера платежей за пользование земельным участком, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Севастопольского городского суда от 11 ноября 2020 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 6990105 рублей; суд взыскал с ООО "Центр упаковки и дизайна" в пользу индивидуального предпринимателя Трубчикова Антона Павловича судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90000 рублей. Согласно решению суда установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 19 февраля 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Центр упаковки и дизайна" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым представленный административным истцом отчет об оценке не был принят в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, по мнению представителя административного истца, судом первой инстанции неверно произведено распределение судебных расходов. Полагает, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебной оценочной экспертизы, подлежали возложению на административного ответчика.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апелляционной жалобе просит назначить по административному делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам; обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что положенное в основу решения суда заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, установленная судебной оценочной экспертизой итоговая рыночная стоимость земельного участка является заниженной.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Центр упаковки и дизайна" представителем государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" Коваленко Н.В, Чигракова А.С, Мокрушин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр упаковки и дизайна".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, допросив эксперта Т, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, административному истцу на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия I-КМ N 005347, выданного Севастопольской городской государственной администрацией 18 марта 1997 г, предоставлен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 4721 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Исходя из положений статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьи 39.9 ЗК РФ в настоящее время земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 28 января 2019 г. на основании постановления Правительства Севастополя от 25 октября 2018 г. N 716-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" в размере 10623807, 93 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 февраля 2019 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 12 октября 2019 г. N 167-12/18 (далее - отчет об оценке), выполненный оценщиком АНО "Эксперт-Сервис" Ульяновым П.Г, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 января 2019 г. составила 6052000 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Т. (далее - ИП Т.).

Согласно заключению эксперта ИП Т. от 10 сентября 2020 г. N 1009/2020, представленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 января 2019 г. составила 6990105 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ИП Т. от 10 сентября 2020 г. N 1009/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца отчет об оценке обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

Несмотря на приведенные в экспертном заключении ИП Т. выводы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства, оценщиком АНО "Эксперт-Сервис" расчет рыночной стоимости земельного участка произведен с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит положениям Закона об оценочной деятельности; допущена методологическая ошибка, которая существенно повлияла на итоговый результат оценки. Так, на странице 59 отчета об оценке оценщик приводит расчет арендопригодной площади: 2124*0, 92=1954 кв. м. На странице 60 при определении строительного объема оценщик использует неверное значение площади застройки здания - в размере 1954 кв. м, что согласно отчету об оценке, является арендопригодной площадью; в результате чего значение объема здания составляет 15144 куб. м. Согласно странице 58 отчета об оценке площадь застройки определена оценщиком в размере 2124 кв. м, при применении верного значения объем здания составит 16461 куб. м (21124*7, 75) вместо 15144 куб. м.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ИП Т. от 10 сентября 2020 г. N 1009/2020 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта от 10 сентября 2020 г. N 1009/2020 отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о несогласии с выводами суда о величине рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о его действительной рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ее автора относительно экспертного заключения, изложенную в суде первой инстанции, которая была должным образом проверена судом первой инстанции, о чем свидетельствуют, в том числе письменные объяснения эксперта Т. (т. 2 л.д. 173-177), поддержанные экспертом в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанций.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ИП Т. требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, по причине того, что принятая экспертом площадь застройки земельного участка ниже нормативного минимального коэффициента застройки земельного участка, установленного в постановлении Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 г. N 317-ПП "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя".

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Максимальный коэффициент застройки земельного участка определен экспертом согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования г. Севастополя, утвержденным постановлением Правительства г. Севастополя от 20 апреля 2017 г. N 317-ПП, в соответствии с расчетным показателем интенсивности использования производственных территории.

Приведенный в апелляционной жалобе пункт 2.3 названного постановления Правительства Севастополя содержит предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельного участка и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительными регламентами для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, то есть без учета вида разрешенного использования объекта, ограничения по которым установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования.

Принимая во внимание наиболее эффективное использование земельного участка, исходя из документально установленного вида его разрешенного использования (целлюлозно-бумажная промышленность), экспертом принят в расчете процент застройки в размере 45 %. При этом землепользователь, осваивая земельный участок площадью застройки в 45 %, может возвести на нем здание, высота которого ограничена градостроительными нормами в размере 22 м. Для перехода от пятна застройки к внутренней площади здания эксперт скорректировал ее на толщину стен, которая была рассчитана, как квадратный корень пятна застройки.

Экспертом верно проведено исследование всего доступного объема предложений о продаже земельных участков в сегменте коммерческого назначения, результат которого отражен в таблице 7.1 экспертного заключения, несоответствий в которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы применение корректировки на состояние грунта предусмотрено разделом 1 рекомендации по использованию справочника Ко-Инвест, в котором указано, что "в справочных показателях затраты на фундаменты определены для условий строительства в мокрых грунтах. При строительстве в сухих грунтах к показателям затрат на фундаменты следует применять понижающий коэффициент 0, 8".

В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Т. пояснил, что в г. Севастополе грунты сухие, в связи с чем применение вышеуказанной корректировки следует признать обоснованным.

Расчет ставки арендной платы при определении чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости произведено экспертом с учетом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 г. N 568-р, которые не предписывают использование сравнительного подхода в определении ставки арендной платы, а предполагают "расчет чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости за определенный период времени на основе рыночных ставок арендной платы".

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца выводы эксперта не опровергают. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости авторами апелляционных жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта Т.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении данных расходов на административного истца.

Указанный вывод суда полностью соответствует установленным по административному делу обстоятельствами и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", допущенное при установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью (34, 2 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 дано разъяснение о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Предметом доказывания по настоящему административному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В рамках настоящего административного дела судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Центр упаковки и дизайна", расходы по оплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Размер взысканных судом с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенной судом даты начала применения установленной кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, для целей, не связанных с налогообложением, а для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 15 июля 2020 г, не является собственником земельного участка и установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться для определения арендной платы, датой, с которой должна применяться указанная кадастровая стоимость будет являться 1 января 2020 г. Учитывая изложенное, содержащийся в решении суда вывод о том, что кадастровая стоимость устанавливается судом с 19 февраля 2019 г. и до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, является неправильным.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда полностью или в части и принятия по административному делу нового решения, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2020 г. изменить в части установленной судом даты применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указать, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2020 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи