Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-809/2021[88а-2018/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепнюка Дениса Владимировича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю к Шелепнюку Денису Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Шелепнюка Д.В. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Шелепнюка Д.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рубль, пени - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Шелепнюк Д.В. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со статьями 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление N 61079559 от 21 августа 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года, требование об уплате налога N 2456 по состоянию на 20 января 2019 года об уплате налога, пени в срок до 18 марта 2019 года. До настоящего времени сумма налога и пени в добровольном порядке не уплачена.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года, административные исковые требования МИФНС России N 10 по Приморскому краю удовлетворены, с Шелепнюка Д.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в федеральный бюджет - "данные изъяты" рубля.

26 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шелепнюк Д.В, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 15 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, он (Шелепнюк Д.В.) продал автомобили, за которые ему был начислен транспортный налог. А исполнить пункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, он не мог, поскольку на спорные автомобили были наложены ограничения на регистрационные действия. Факт государственной регистрации транспортного средства не может рассматриваться как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. При этом, за два автомобиля недоимка по налогу была уплачена, о чём суду была предоставлена квитанция.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба Шелепнюк Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шелепнюка Д.В. и его представителя ФИО7, возражения представителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ, статьи 1 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года N 24-КЗ "О транспортном налоге" следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году на имя Шелепнюк Д.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства - автомобили марки: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Как усматривается из налогового уведомления N 61079559 от 21 августа 2018 года Шелепнюк Д.В. должен уплатить транспортный налог в размере "данные изъяты" рубль, в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС N 10 по Приморскому краю в адрес Шелепнюка Д.В. направлено требование N 2456 об уплате задолженности по состоянию на 20 января 2019 года по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рубль, пени в сумме "данные изъяты" рублей, в срок до 18 марта 2019 года.

31 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 35 судебного района города Артема Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шелепнюка Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рубль, пени за период 2018-2019 годы в размере "данные изъяты" рубль, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Артема Приморского края мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от 24 июня 2019 года судебный приказ от 31 мая 2019 года отменён.

8 ноября 2019 года МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к Шелепнюку Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

На основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была списана часть пени в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, сумма пени с учётом списания составила "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, Закон Приморского края от 28 ноября 2002 года N 24-КЗ "О транспортном налоге", и пришли к обоснованному выводу, что Шелепнюк Д.В, являясь плательщиком транспортного налога, свою обязанность по уплате налога в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, размер задолженности и пени рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Шелепнюком Д.В. не представлено.

Довод кассационной жалобы Шелепнюка Д.В. о том, что транспорт, на который был начислен налог, по факту у него в 2017 году отсутствовал, является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеются надлежащие доказательства того, что Шелепнюк Д.В. являлся собственником указанных в налоговом уведомлении транспортных средств в 2017 году. Факт выбытия транспортных средств из владения по договору купли-продажи без осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Указание в кассационной жалобе на то, что недоимка по транспортному налогу была уплачена Шелепнюком Д.В. за два автомобиля, о чём суду была предоставлена квитанция, не может быть принято во внимание, поскольку уплаченные суммы были зачтены налоговым органом в счёт уплаты наиболее раннего периода образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Шелепнюка Д.В. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепнюка Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи