Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-288/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-80/2020) по частной жалобе представителя административного истца Малеевой Людмилы Владимировны - Пономарёвой Анастасии Сергеевны на определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Малеевой Л.В. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Малеевой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Малеева Л.В, являясь собственником нежилого здания - магазина промышленных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 250, 8 кв.м, этажей 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" обратилась в Верховный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 4 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года административное исковое заявление Малеевой Л.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 4 700 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказано.

10 декабря 2020 года представитель Малеевой Л.В. - Пономарёва А.С. обратилась в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение представителем административного истца Пономарёвой А.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела со стороны административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия были высказаны возражения относительно заявленных требований, что указывает на наличие противоположных с административным истцом юридических интересов. Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью в размере 48, 4%, по мнению апеллянта, приводит к существенному нарушению прав, к увеличению налоговых платежей административного истца в два раза и составляет при налоговой ставке 2%: 182 187, 84 рубля - налог от кадастровой стоимости; 94 000, 00 рублей - налог от установленной рыночной стоимости.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия представлены возражения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, административный истец Малеева Л.В. является собственником нежилого здания - магазина промышленных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 250, 8 кв.м, этажей 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"Г.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 года N020-146-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 109 392, 07 рублей по состоянию на 1 января 2016 года (том 1 л.д. 7).

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года по ходатайству представителя административного истца Пономарёвой А.С. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шахолдаеву М.С, расходы по её проведению возложены на административного истца Малееву Л.В. с обязанностью внесения денежных средств в размере 17 900 рублей на депозитный счет Верховного Суда Республики Хакасия.

Во исполнение определения суда от 20 августа 2020 года денежные средства в размере 17 900 рублей внесены административным истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138).

Из представленного договора поручения (на предоставление юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-45) и акта приема-передачи выполненных работ (том 2 л.д. 46) следует, что административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Г, установлена в размере 4 700 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. При этом, заключение эксперта ФИО4 было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, влияющим на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заявлению, представитель административного истца просит взыскать с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью - менее 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика. Обращение в суд обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с его рыночной стоимостью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, соглашается исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов административного дела, диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка (9 109 392, 07 рублей) от его рыночной стоимости (4 700 000 рублей) составляет 48, 4%.

При условии, что срок действия оспариваемой кадастровой стоимости составит не менее трех лет, соотношение налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 264 563, 52 рублей (182 187, 84 рублей - 94 000 рублей) х 3) и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 47 900 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения Малеевой Л.В. с административным иском в суд, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по нежилому зданию) названного объекта недвижимости значительно превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов, такое обращение в суд является экономически целесообразным, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.

Из анализа позиции, изложенной административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, следует, что представитель министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не возражал против заявленных административным истцом требований ни по основаниям их возникновения, ни по содержанию данного права, в связи с чем, довод частной жалобы в указанной части не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Малеевой Л.В. - Пономарёвой А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.