Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-576/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-576/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки" Гонке К.В. на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России "Котласский" N2900132020/26 от 30.01.2020, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13.05.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 18.08.2020, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России "Котласский" N2900132020/26 от 30.01.2020 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 18.08.2020, приведенное постановление изменено, исключены выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" Гонке К.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица административного органа и судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 данной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 указанной статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2019 по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр. Мира, д.26 ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" не уведомило орган миграционного учёта о прибытии в место пребывания гражданина ФИО1, который пребывал с 22.10.2019 по 15.11.2019 в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ".

Таким образом, юридическое лицо в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 20, пункта 3 части 3 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ как принимающая сторона не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по доводам, приведенным в судебных решениях.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России "Котласский" N2900132020/26 от 30.01.2020, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13.05.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 18.08.2020, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки" Гонке К.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции