Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-329/2021-(7У-19053/2020)[77-1263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Ярмухамедова Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ярмухамедова Н.Ф. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Ярмухамедова Н.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А, просившей об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года

Ярмухамедову Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года и от 13 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ярмухамедов Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных решений. Утверждает, что установив совокупность положительно характеризующих его данных, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства он находился на облегченных условиях содержания, имеет 9 поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, отбыл более 3/4 срока наказания, после прибытия в колонию работал на добровольных началах без оплаты труда, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных работах и мероприятиях, прошел обучение в ФКПОУ при учреждении, получил профессии, поддерживает связь с родственниками. Просит отменить обжалуемые судебные решения, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что отсутствуют достаточные сведения, дающие полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Между тем, из материалов дела следует, что Ярмухамедов Н.Ф. отбвл указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по ремонту и благоустройству жилой зоны исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение в ФКПОУ N при учреждении, свою вину признал полностью, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Ярмухамедова Н.Ф. положительно и поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав вышеприведенные данные о личности осужденного, выслушав участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на Ярмухамедова Н.Ф. не содержит данных о том, что он твердо встал на путь исправления, и сама по себе не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной уголовным законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В тоже время, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Ярмухамедову Н.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания тем, что положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Ярмухамедова Н.Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года в отношении Ярмухамедова Н.Ф. отменить, материал направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Ярмухамедова Н.Ф. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи