Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4879/2021[88а-6404/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукманова Рефкатя Викторовича на решение Красноглинского районного суда города Самары от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1152/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Красноглинскому району города Самары о взыскании с Лукманова Р.В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Лукманова Р.В. по доверенности Китовой Н.Г, возражения представителя ИФНС России по Красноглинскому району города Самары Камеристовой О.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красноглинского районного суда города Самары от 16 июля 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Красноглинскому району города Самары удовлетворено частично, с Лукманова Р.В. взысканы пени налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 57 рублей 92 копейки (за период с 1 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года), пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 7 558 рублей 71 копейка (за период с 6 декабря 2016 года по 9 июля 2019 года), пени по земельному налогу за 2017 год в размере 5 116 рублей 10 копеек (за период с 4 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года), на общую сумму 12 732 рубля 73 копейки. В остальной части требования ИФНС России по Красноглинскому району города Самары оставлены без удовлетворения. С Лукманова Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 509 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Красноглинского районного суда города Самары от 16 июля 2020 года изменено, административное исковое заявление ИФНС России по Красноглинскому району города Самары к Лукманову Р.В. о взыскании пени удовлетворено частично, с Лукманова Р.В, проживающего по адресу: город Самара, улица Выгонная, дом 3, в доход бюджета городского округа Самара взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 28 рублей 96 копеек за период с 1 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 2454 рубля 79 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года, пени по земельному налогу за 2017 год в размере 3111 рублей 89 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года.

В остальной части иска отказано.

С Лукманова Р.В. в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукманов Р.В. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 февраля 2021 года, ставит вопрос об их отмене, указывая, что налоговым органом не соблюдён срок обращения в суд, а также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с физического лица недоимки по налогам и пени, в связи с чем у судов не имелось возможности проверить период возникновения задолженности, сумму задолженности и правомерность начисления пени в оспариваемом размере.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Лукманова Р.В. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Судом установлено, что в связи с наличием у Лукманова Р.В. объектов налогообложения за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 года ему направлялись налоговые уведомления, где указаны налогооблагаемая база, ставки налогов и расчёт налогов.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от 17 декабря 2018 года N 36432, от 10 июля 2019 года N 35334 об уплате налогов, где сообщено о наличии у него задолженности и о сумме пеней, начисленных на недоимку по налогам.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда города Самары от 1 марта 2019 года по административному делу N 2а-377/19 с Лукманова Р.В. взыскана сумма неуплаченного за 2016 год земельного налога в размере 50 140 рублей и пени в размере 854 рубля 89 копеек.

Поскольку пени по земельному налогу за 2016 год с Лукманова Р.В. взысканы на основании указанного выше судебного акта, требования налогового органа о взыскании с Лукманова Р.В. пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 год, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. В данной части судебные акты не обжалуются.

Также налоговому органу отказано в удовлетворении административного искового заявления в части заявленных требований, основанных на требовании об уплате налога N 36432 от 17 декабря 2018 года (со сроком исполнения 18 января 2019 года), по которому срок обращения в суд истёк 18 июля 2019 года. В данной части судебные акты налоговым органом также не обжалуются.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района города Самары Самарской области от 13 декабря 2019 года отменён судебный приказ от 2 декабря 2019 года о взыскании с Лукманова Р.В. недоимки и пени по налогам на имущество физических лиц, по земельному налогу и транспортному налогу за 2015 - 2017 годы.

С учётом установленного налоговым органом срока исполнения требования N 35334 от 10 июля 2019 года - до 28 октября 2019 года, суды пришли к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в установленный законом срок. После отмены судебного приказа налоговый орган своевременно обратился с настоящим административным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций.

Проверяя расчёт представленных административным истцом пеней, с учётом частичного взыскания пеней в значимый период иным судебным актом, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности расчёта пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, по транспортному налогу за 2017 год, по земельному налогу за 2017 год.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с Лукманова Р.В. пеней, начисленных на недоимку по вышеуказанным налогам, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции исходя из наличия задолженности Лукманова Р.В. по налоговым санкциям:

пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 1 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 28 рублей 96 копеек;

пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 2454 рубля 79 копеек;

пени по земельному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 3111 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Между тем, взыскивая пени по налогам за 2017 год, указанные в требовании N 35334 от 10 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод административного ответчика о том, что данное требование направлялось в связи с наличием у него задолженности по пеням. О необходимости уплаты самих же налогов за 2017 год направлялось требование N 36432 от 17 декабря 2018 года, по которому судом отказано во взыскании задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом расчёт налогов за 2017 год приведён в налоговом уведомлении N 53864013 от 23 августа 2018 года.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учётом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Следовательно, учитывая приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае утраты возможности взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, начисленные в связи с неисполнением обязанности по их оплате пени не могут быть взысканы судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций на суд возложена обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При разрешении настоящего административного спора суду апелляционной инстанции следовало определить основания начисления пеней и соблюдение налоговым органом установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, влияющих на возможность взыскания денежной суммы. Без выяснения названных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: