Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2748/2021[88-4366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чернова Александра Анатольевича и Игнатьевой Клары Александровны на решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3847/2020 по иску Игнатьевой Клары Александровны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСТАЛ" и Степановой Розе Фаитовне о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Чернова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева К. А. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области, и Степановой Р.Ф. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам торгов между ответчиками. В обоснование своих требований истица указала, что рыночная стоимость квартиры с момента проведения судебной экспертизы и вынесения решения до начала процедуры реализации

заложенного имущества существенно изменилась, несоответствие текущей рыночной цены квартиры и установленной решением суда существенно нарушает законные интересы и права должников. В удовлетворении заявления истицы об изменении порядка и способа исполнения решения путём установления новой цены жилого помещения было отказано. При организации торгов были допущены существенные нарушения, в том числе в части сроков публикации извещения, что значительно повлияло на количество заявившихся на торги участников и привело к уменьшению продажной цены арестованного имущества; в части сроков заключения договора купли-продажи. Реализация имущества организатором проводилась не с целью получения за него максимальной цены для погашения задолженности, а с целью его скорейшей продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечён организатор торгов - ООО "ГРОСТАЛ".

Решением Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Клары Александровны отказано.

В кассационной жалобе заявитель Игнатьева К.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отказано в проведение экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Судом первой инстанции не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не привлечен Чернов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который является созаемщиком по кредитному договору и должником по исполнительному производству. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу Чернова А.А, поданную им как лицом, не привлечённым к участию в дело.

В кассационной жалобе заявитель Чернов А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу заявителя Чернова А.А, поданную им как лицом, не привлечённым к участию в дело.

В судебное заседание явился Чернов А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Чернова А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 78 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на дату возникновения правоотношений), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 1 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частями 6, 7, 8 названной нормы Закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

В силу пункта 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Казани от 16 октября 2018 г. частично удовлетворен иск АО "Газпромбанк" к Игнатьевой К. А, Чернову А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с указанных лиц в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 348358, 64 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 568 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 639 200 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть в сумме 1 639 200 рублей, была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы N 144, выполненной ООО "ЮрЭксперт", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 049 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2019 г. должникам было отказано в удовлетворении их заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, то есть об установлении иной цены заложенного имущества, чем это было предусмотрено решением суда.

29 октября 2019 г. судебным приставом ОСП N 2 по Советскому району города Казани было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Извещение N было опубликовано организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 29 февраля 2020 г. (открытый аукцион, лот N), торги назначены на 11 марта 2020 г. Извещение о проведении торгов также было опубликовано в периодическом издании - в газете " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное издание является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На участие в торгах было подано две заявки, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования к обеспечению конкуренции.

Торги, назначенные на 11 марта 2020 г, признаны состоявшимися, победителем торгов стала ответчица Степанова Р.Ф, с которой организатором торгов был заключён оспариваемый договор купли-продажи от 16 марта 2020 г. В день подписания договора ответчиком на расчётный счёт ОСП N 2 по Советскому району города Казани платёжным поручением N в счёт оплаты покупной цены жилого помещения были перечислены денежные средства.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили, что публикации об оспариваемых торгах были сделаны их организатором с соблюдением установленных действующим законодательством процедуры объёма информации и сроков, отвечали цели доведения сообщения о торгах до максимально возможного круга потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену без взимания с них платы; организатор торгов обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции, до заключения договора купли-продажи он не получал соответствующих ненормативных правовых актов от службы судебных приставов или судебных актов о приостановлении или прекращении процедуры реализации арестованного имущества должников; имущество было выставлено на торги по цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и пришли к выводу, что поскольку извещение о проведении первых торгов, назначенных на 11 марта 2020 г, опубликовано 29 февраля 2020 г, требования, установленные частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соблюдены. Таким образом, истец ошибочно полагает, что специализированной организацией нарушены сроки публикации о торгах.

Также суд указал, что "Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", на которые в обоснование своих требований ссылалась сторона истца, носят рекомендательный характер и были отменены письмом Росимущества от 31 июля 2019 г. Реализация имущества осуществляется в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 г. N 0001/13 и N 01-12/56, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы Игнатьевой К.А. повторяют позицию, являющуюся основанием для обращения в суд с иском, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав при проведении торгов, а судами первой и апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения норм закона при их проведении.

Такие выводы судов соответствуют положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условия для иных выводов и отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве, в том числе в части сроков размещения информации о проведении торгов. Извещения о торгах были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Публикация информации о торгах как в печатном издании, так и в сети "Интернет" выполнила свою цель, поскольку участие в аукционе приняли два покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Игнатьевой К.А. спорное недвижимое имущество является залоговым, а потому правоотношения, связанные с проведением торгов в отношении залогового имущества, в том числе в части сроков размещения информации о проведении торгов, регулируются специальной правовой нормой - пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по отношению к общим нормам, содержащимся в положениях статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись другие потенциальные покупатели, которые могли предложить большую стоимость реализуемого на торгах имущества, однако, в связи с существенными нарушениями со стороны организаторов процедуры торгов к участию в них допущены не были, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, имущество должника реализовано по цене 1655592, 00 рублей, превышающей цену, установленную решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2018 г. в размере 1639200 рублей.

Доводы кассационной жалобы Игнатьевой К.А. о заниженном размере стоимости квартиры и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, не влекут отмену судебных постановлений.

Обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена залогового имущества. Таким образом, оспаривание начальной продажной цены спорного недвижимого имущества (квартиры) либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. в удовлетворения заявления Игнатьевой К.А. и Чернова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г. оставлено без удовлетворения. Судом не установлено правовых оснований для увеличения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры.

Доводы кассационной жалобы Игнатьевой К.А. повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Игнатьевой К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы кассационных жалоб Чернова А.А, Игнатьевой К.А. о процессуальных нарушениях, включая определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений.

Поданная заявителями Черновым А.А. и Игнатьевой К.А. апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителями доводы о не привлечении к участию в дело Чернова А.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами по настоящему гражданскому делу на Чернова А.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, какие-либо обязанности не возложены, вопрос о его правах судами не разрешался. Из материалов дела следует, что собственником, залогодателем спорного недвижимого имущества (квартиры), а также должником по исполнительному производству N (предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество) является Игнатьева К.А, следовательно, оснований для привлечения Чернова А.А. к участию в деле у суда не имелось, соответственно, его права оспариваемыми судебными актами не затронуты.

Доводы кассационной жалобы Чернова А.А, не содержат объективных доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать о нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым судебным актом, по сути повторят позицию истца Игнатьевой К.А, изложенную суду первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, направленную на оспаривание результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Чернова А.А... подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку он не вправе оспаривать принятые по настоящему делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Клары Александровны - без удовлетворения, кассационную жалобу Чернова Александра Анатольевича- оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление решения Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3847/2020 по иску Игнатьевой Клары Александровны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСТАЛ" и Степановой Розе Фаитовне о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 2 февраля 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов