Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2923/2021[88-4997/2021]

Дело N 88-4997/2021

10 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бадьиной Юлии Васильевны на определение мирового судье судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-844/2020 по иску Бадьиной Юлии Васильевны к АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО СК "Россельхозбанк - Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Бадьина Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО СК "РСХБ- Страхование" уплаченной страховой премии в размере 8000 рублей, неустойки в размере за период с 11 июля 2018 года по 13 августа 2018 года (34 дня) в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 300 рублей, штрафа.

Определением мирового судье судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается, что суды ошибочно исходили из необходимости применения положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не подлежит применению, поскольку истец обратилась с требованиями неимущественного характера, соответчиком является АО "РСХБ", а требования к страховой компании основаны на отказе от ее услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (за исключением отдельных положений) 3 сентября 2018 года.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом заявлены требования к страховой компании имущественного характера, а именно о взыскании уплаченной суммы страховой премии и неустойки, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иск подан 5 июня 2020 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Как установлено судами в реестр ПАО СК "РСХБ-Страхование" включена (лицензия от 23 октября 2017 года).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких данных не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судье судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бадьиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин