Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4668/2021[88-6359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова Дмитрия Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-953/2020 по иску Суслова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР- ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 г. по 22 ноября 2019 г, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 г. исковые требования Суслова Д.В. удовлетворены частично. С ООО "ЧЕСТЕР- Инвест" в пользу Суслова Д.В. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

С ООО "ЧЕСТЕР- Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу Суслова Д.В. взысканы убытки в размере 25850 рублей 64 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2025 рублей 52 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Суслов Д.В, представитель ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщиком) и Сусловым Д.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/23М, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома переменной этажности со встроенными блоками обслуживания поз.23, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", участки N, N, I этап, а участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры со строительным номером 22 на 6 этаже указанного жилого дома стоимостью 1370000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2019 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Обязательства по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора Сусловым Д.В. исполнены в полном объеме.

ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" передало Суслову Д.В. квартиру по акту приема-передачи 22 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от

цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого

строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается

застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи б Федерального закона от

30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-

ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента

подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче

объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого

строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме

денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами

передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого

строительства.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами

Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона

Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Закона

Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 22/23М, суд первой инстанции, установив нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу Суслова Д.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период заявленный истцом, уменьшив ее размер, а также размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции, установив, что нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения одним из подрядчиков обязательств по осуществлению комплекса работ на объекте - канализационном коллекторе, пришел к выводу о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу Суслова Д.В, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также об определении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения до 20000 рублей размера заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны застройщика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Йошкар-Оле с 03 сентября 2019 г. истец был вынужден нести расходы на оплату найма жилого помещения по договору найма от 07 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период, за который подлежат взысканию убытки, составляет 76 дней - с 07 сентября 2019 г. (дата вступления в силу договора найма жилого помещения) по 22 ноября 2019 г. (дата передачи ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" квартиры Суслову Д.В. по акту), а стоимость одного дня проживания в жилом помещении составляет 340 рублей 14 копеек (50000 : 147 дней).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера спорных убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату найма жилого помещения по договору найма от 07 сентября 2019 г. в размере 25850 рублей 64 копеек (340 руб. 14 коп. х 76 дней).

Оснований для взыскания спорных убытков за период после передачи истцу квартиры суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Суслова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2020 г. и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 г, в части оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова